Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Partei wählt ihr?
glasperlenspielerin
07.05.2004, 13:40
ich weiß, in diesen tagen kann man mit der frage nur provozieren wollen :lol: ..aber ich würds dennoch gerne wissen. :wink:
..leider sind dann allerdings unsere österreichischen und schweizerischen hsp-genossen mal ausgenommen von diesem thread. es sei denn, es gibt ein etsprechendes politisches pendant auch in eurem ländle. :wink:
also, ich bin echt riesig gespanntauf das ergebnis :)
Eiskristallin
07.05.2004, 14:56
ich bin aus österreich, wir hätten pendants, ich wähle aber 2 dieser parteien je nach taktik.
Sensibler
07.05.2004, 20:37
Ich weiß nur, dass ich PDS auf gar keinen Fall wählen würde. Bei den anderen 4 Parteien fällt mir die Entscheidung aber schwer.
Hallo zusammen,
ich würde auch niemals die PDS wählen, siehe Gysi.
ich bin da immer unentschlossen und entscheide mich immer erst am Sonntagmorgen wenn die jeweilige Wahl stattfindet.
Etwas anderes: Warum denkt Ihr, weshalb die Wahlbeteiligung immer weiter absinkt, hat etwas mit den von mir eröffneten Thread über die Globalisierung indirekt etwas zu tun...
Wie sieht Ihr das?
Grüsse
Tendus
glasperlenspielerin
08.05.2004, 21:16
ich bin aus österreich, wir hätten pendants, ich wähle aber 2 dieser parteien je nach taktik.
ich war in meiner vergangenheit auch immer "springer". ein festes politisches meinungsbild hab ich nicht. wenn ich zur wahl gehe, dann auch nach vorigem rationalen abwägen. bereiche, die mich was angehen, sind bei mir aus gegebenen anlässen vor allem bildungspolitik und umweltpolitik. ich behalt aber auch im auge, was sich auf dem gebiet der gesundheits- und familienpolitik so tut. dabei kann dann schon mal herauskommen, dass mir das eine bei der FDP am besten gefällt, das andere bei den GRÜNEN oder SPD. schlußendlich setze ich dann aber doch prioritäten.
bei der letzten wahl habe ich die GRÜNEN gewählt und war auch zufrieden damit, wenngleich mir trittin auch nicht unbedingt der sympathischste zeitgenosse ist. dennoch für mich ausschlaggebend ist das parteienprogramm. am wichtigsten sind mir zuletzt immer die fortschritte und verbesserungen, die das gemeinwohl befördern als der gedanke an einen nummerierten sitzplatz in der uni und die aussicht auf einen gesichterten arbeitsplatz beim staat. auf solchen luxus kann ich bestens verzichten, wenn ich dafür in einer umwelt leben kann, in der noch ein paar bäume stehen, in der tiere nicht in fabriken produziert werden und wo man in punkto energie nicht nur an das hier und heute denkt. diese gewissensruhe hab ich nicht.
glasperlenspielerin
08.05.2004, 21:24
damals, in den 80ern, zu dem zeitpunkt, als das mit dem waldsterben durch die presse ging, überredete mein vater meine mutter dazu, die grünen zu wählen und wollte uns plötzlich keine haribo-tüten mehr kaufen und versuchte -usn kindern völlig unverständlich- die gefährlichkeit irgendwelcher darin enthaltener farbstoffe zu erklären. heute wählt er -wenn überhaupt- CDU und kauft sich für die autofahrt sogar britische gelantinebärchen aus dem sonderpostenmarkt. :roll: ja, die zeiten ändern sich, aber meine mutter regt sich immer noch drüber auf, dass sie einmal die "grünen" wählen mußte. :|
Hallo zusammen,
die Parteien sind heutzutage keine "Vorbilder" mehr. Vor Jahren kam schon bei Umfragen als Ergebnis heraus, dass viele junge Leute lieber und eher so Organisationen wie z.B. Greenpeace wählen würden und es gerne sehen würden, wenn Greenpeace eine Partei wäre.
Tendus
Die Konservativen und die PDS kämen für mich nicht in Frage. Ich bin auch ehr ein Springer zwischen Sozialdemokraten, Grüne und Liberale.
glasperlenspielerin
09.05.2004, 21:06
Hallo zusammen,
die Parteien sind heutzutage keine "Vorbilder" mehr. Vor Jahren kam schon bei Umfragen als Ergebnis heraus, dass viele junge Leute lieber und eher so Organisationen wie z.B. Greenpeace wählen würden und es gerne sehen würden, wenn Greenpeace eine Partei wäre.
Tendus
ich war zwar bei der umfrage nicht dabei, aber sowas -auch wenns jung & naiv klingt- wäre mir auch das liebste.
Bin eher liberal eingestellt.
Wobei mich keine Partei wirklich anspricht.
Grüne oder PDS würde ich niemals wählen! Meine Mutter ist bei den Grünen... und genau wie meine Mutter sind die auch... von nichts Ahnung haben... aber die Klappe aufreißen... :roll: (sorry, ansonsten respektiere ich meine Mutter absolut, aber diesbezüglich... *g*)
Für mich ist z.B. der sogenannte Atomaustieg der größte Schwachsinn überhaupt! Ein sauberere und effektivere Energiequelle hat es nie gegeben! Naja... verschenken wir eben unser Wissen, Arbeitsplätze (von denen haben wir ja auch so viel!!!) und Geld und kaufen unsern Strom bei den Franzosen ein (die dafür an der deutsch/französischen Grenze immer mehr Atomkraftwerke aufbauen)... :roll:
Ich glaube Trittin (ich bekomme schon Zustände, wenn ich diese unsymphatische Etwas nur sehe) ist erst dann zufrieden wenn die Wirtschaft komplett hinüber ist und wir alle auf den Bäumen sitzen und uns gegenseitig die Bananen zuwerfen... ;-)
Und Greenpeace: Das ist nichts anderes als Geldmacherei - mit echten Interessen oder Idealen hat das beim besten Willen nicht mehr viel zutun!
Damit wir uns nicht falsch verstehen: Umweltschutz ist mehr als notwendig, aber es nützt uns nicht die Umwelt zu schützen, wenn wir dabei unsere Wirtschaft ruinieren - darauf basiert unsere Gesellschaft nunmal - auch wenn es manche vielleicht nicht wahrhaben möchte. Aber genau das scheinen eben gewisse Leute einfach nicht zu begreifen. Was dieser "Umweltschutz" teilweise für Stilblüten treibt ist teilweise wirklich nicht mehr zu verstehen (Beispiel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,295904,00.html)
Sensibler
10.05.2004, 12:45
Damit wir uns nicht falsch verstehen: Umweltschutz ist mehr als notwendig, aber es nützt uns nicht die Umwelt zu schützen, wenn wir dabei unsere Wirtschaft ruinieren - darauf basiert unsere Gesellschaft nunmal - auch wenn es manche vielleicht nicht wahrhaben möchte. Aber genau das scheinen eben gewisse Leute einfach nicht zu begreifen. Was dieser "Umweltschutz" teilweise für Stilblüten treibt ist teilweise wirklich nicht mehr zu verstehen
Auch wenn mir Umweltschutz wirklich sehr wichtig ist, stimme ich dir da voll und ganz zu.
Genauso unsinnig fand ich übrigens, dass neulich einige "Umweltschützer" Felder verwüstet haben, auf dem genmanipulierte Pflanzen angebaut wurden. Ergebnis dieser Aktion: Auf welchen Feldern genmanipulierte Pflanzen angebaut werden, wird nun geheim gehalten.
Ja, daran hab ich auch gedacht. Ähnliche Geschichte: Die Castor Transporte! Kosten Unsummen, nur weil ein paar Idioten, die offenbar Langeweile haben, sich auf den Gleisen festketten bzw. die gesamte Sicherheit des Transports gefährden. Der Witz ist, dass sie den (im Grunde ungefährlichen) Transport dadurch erst ansatzweise gefährlich machen. Da geht es doch wirklich nicht mehr um "Protest" sondern nur noch darum blind Chaos zu verbreiten...
...naja... aber das hat nun zugegebenermaßen nichts mehr mit dem eigentlichen Thema des Threads zutun... ;-)
Aaaaalso, da sag ich doch glatt mal: "Einspruch!"
Dass die Grünen die Klappe aufreißen und von nichts 'ne Ahnung haben, kann ich so nicht stehen lassen. (Nana, Christian, mischt sich da etwa ein Sohn-Mutter-Ding mit in die Bewertung der Grünen? ;-)) Schon mal gar nicht die, die ich persönlich kenne/kennengelernt habe - privat oder in politischen und wissenschaftlichen Diskussionsrunden, z.B. aus der Hamburger Grünen Jugend oder Vertreter der Bundespartei. Nicht zu vergessen einer meiner Professoren, der für die Grünen als Wissenschaftsexperten in Bundesausschüssen und im Rat der Deutschen Welle war und ist. GERADE diese Menschen habe ich als überdurchschnittlich fachlich kompentent und sehr diszipliniert und ausgewogen in ihrem Disskussionsverhalten erlebt. Und das sage ich als NICHT-Grünen-Mitglied. Das heißt nicht, dass ich alles bei den Grünen gutheiße (schon gar nicht bei den Hamburger Grünen, allerdings nicht persönlich motiviert, sondern weil ich politisch-fachlich z.T. andere Meinungen vertrete) - meine Probleme habe ich mit allen Parteien. Aber: mit den anderen wesentlich mehr als mit den Grünen. Leider hat in der FDP der wirtschaftsliberale Flügel die Mehrheit gewonnen. Eine meiner größten weiblichen Vorbilder ist Hildegard Hamm-Brücher (eine Wahnsinnsfrau, was hätte ich damals dafür gegeben, dass sie Bundespräsidentin wird!). Aber ihre Ansichten und sozial-, kultur- und bildungspolitischen Ansätze standen seit den 80ern immer stärker im Partei-Abseits. Mit der aktuellen Ausrichtung ist die FDP für mich unwählbar. Ich steh nicht so auf Neoliberalisumus, Ökonomisierung aller Lebensbereiche und Kapitalismusvergötterung.
Hallo,
was mich mal gerne interessieren würde: Wer sind denn die "Gläubiger" der Schulden von Bund, Land, Kommunen, usw. Wer soll diese jemals bezahlen? Das würde mich mal gerne interessieren. der ganze Wohlstand alles auf Pump. Wer bitte schön soll das denn jemals bezahlen??
Keine Ahnung - wer. Wie könnte man das machen?
Tendus
Für mich ist z.B. der sogenannte Atomaustieg der größte Schwachsinn überhaupt! Ein sauberere und effektivere Energiequelle hat es nie gegeben! Naja... verschenken wir eben unser Wissen, Arbeitsplätze (von denen haben wir ja auch so viel!!!) und Geld und kaufen unsern Strom bei den Franzosen ein (die dafür an der deutsch/französischen Grenze immer mehr Atomkraftwerke aufbauen)...
Sauber? Wir produzieren Atomaren Müll den wir über Jahrtausende nicht mehr los werden. Und er wächst uns immer mehr und mehr über den Kopf. Wir wissen irgendwann nicht mehr wo wir ihn lagern können. Sie ist so ziemlich die gefährlichste Art Energie zu erzeugen. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich kritisiere auch den Atomausstieg, aber nur die Durchführung. Er muß auf längere Sicht stattfinden nicht im Hauruck Verfahren. Ein Atomausstieg ist nötig und wünschenswert.
@ Diana
Ganz deiner Meinung
Aber ihre Ansichten und sozial-, kultur- und bildungspolitischen Ansätze standen seit den 80ern immer stärker im Partei-Abseits. Mit der aktuellen Ausrichtung ist die FDP für mich unwählbar. Ich steh nicht so auf Neoliberalisumus, Ökonomisierung aller Lebensbereiche und Kapitalismusvergötterung.
Genau das ist das ist es. Diese Wirtschaftsvergötterung. Der Faktor Mensch wird vollkommen vergessen. Ich bin auch kein Fan der Kapitalismusvergötterung.
Sensibler
10.05.2004, 20:28
@Diana
Was die Grünen angeht, da denke ich genauso wie du. Alle vier Parteien haben für mich gute und schlechte Seiten.
@Dreamer
Über den Atomausstieg denke ich auch so wie du.
Ähnliche Geschichte: Die Castor Transporte! Kosten Unsummen, nur weil ein paar Idioten, die offenbar Langeweile haben, sich auf den Gleisen festketten bzw. die gesamte Sicherheit des Transports gefährden.
Ja, das finde ich auch unverständlich und ärgerlich.
Ja, daran hab ich auch gedacht. Ähnliche Geschichte: Die Castor Transporte! Kosten Unsummen, nur weil ein paar Idioten, die offenbar Langeweile haben, sich auf den Gleisen festketten bzw. die gesamte Sicherheit des Transports gefährden. Der Witz ist, dass sie den (im Grunde ungefährlichen) Transport dadurch erst ansatzweise gefährlich machen. Da geht es doch wirklich nicht mehr um "Protest" sondern nur noch darum blind Chaos zu verbreiten...
Ich find das auch zu gefährlich. Viel besser wäre ein friedicher Protest, an dem möglichst viele Menschen teilnehmen. Umso mehr umso besser. Die Masse machst.
Der radioaktive Müll wird produziert - ja. Aber das ist eine Gefahr, ein Gift, das in der Tat "handhabbar" ist - im Gegensatz zu dem was uns die Kohlekraftwerke um die Ohren blasen. Die Menge des ausgebrannten Materials ist vergleichweise winzig und die Effizienz - und da besteht kein Zweifel - um ein zig-tausendfaches höher als bei herkömmlichen Energieträgern. Und ich sehe ehrlich gesagt kein Problem in der Entsorgung des Mülls. Ordentlich verpackt hält das Zeug sehr sehr lange dicht - und wenn man dann mal die Technologie entwickelt hat, dann findet man mit Sicherheit andere Mittel und Wege der Entsorgung (zum Schluss schießt man das Zeug in die Sonne etc...).
Außerdem: Wenn ich die Wahl habe Atomstrom selbst zu produzieren oder ihn zum Schluss sogar noch aus dem ehemaligen Ostblock (von den dort so "hochsicheren" Kraftwerken) oder z.B. aus Frankreich zu importieren - dann ist doch wohl klar wofür ich mich entscheide, da nehm ich die Verantwortung lieber selbst in die Hand! Natürlich kann Deutschland einen Alleingang machen - aber wäre das in irgendeiner Form sinnvoll? Alles was "wir" machen, ist diese Verantwortung abzuschieben, wir haben weder die Möglichkeiten die fehlende (Atom-)Energie adäquat zu ersetzen, noch die Möglicheit andere dazu zu zwingen ebenfalls auszusteigen - noch gewinnen wir in irgendeiner Form dadurch an konkreter Sicherheit hinzu.
Andere Länder wie China haben gar nicht die Wahl auf diesen Energieträger zu verzichten. Aber wir Deutschen sind natürlich wieder mal die Schlausten... :roll:
Der nächste logische Schritt sind Fusionsreaktoren, deren Energie-Output das von Fissionreaktoren (Kernspaltung) noch um ein Vielfaches übersteigen wird. Außedem tritt keine radioaktive Strahlung mehr auf. Ein einzelner solcher Reaktor wäre in der Lage ein Land wie z.B. Österreich komplett zu versorgen (wenn da nicht das Problem der Verteilung wäre). Aber wenn wir jetzt aus diesen Forschungen, der praktischen Anwendung und damit dem "Know-How" aussteigen, verbauen wir uns alle Optionen bzw. machen uns nur unnötig von anderen abhängig - und das zu Lasten unserer eigenen Arbeitnehmer und Arbeitgeber - und das ist für mich einfach nur Blödsinn! Die Energie-Zukunft liegt in diesem Bereich (die Sonne macht es uns vor) - ganz klar - Windräder und Bio-Diesel sind nette Spielzeuge aber haben einfach nicht das Potenzial.
@Diana: Also... natürlich gibt es unter den Grünen auch viele vernünftige Menschen - klar. Ich reagiere was diese ganzen Dinge angeht sehr emotional... ist eben so... - aber normalerweise wehre ich mich gegen Pauschalisierung ja auch - bloss hier geht es mit mir manchmal dann doch etwas durch... ;-)
Ansonsten bin ich "Fan" der Marktwirtschaft ja... aber ich denke nicht, dass ich sie vergöttere. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Mensch darin beachtet werden muss. Deswegen ist Wirtschaftsethik in Unternehmen für mich auch ein sehr wichtiger Punkt (den Kurs, ganz neu im Angebot, möchte ich nächstes Semester auch belegen...)
@Diana: Also... natürlich gibt es unter den Grünen auch viele vernünftige Menschen - klar. Ich reagiere was diese ganzen Dinge angeht sehr emotional... ist eben so... - aber normalerweise wehre ich mich gegen Pauschalisierung ja auch - bloss hier geht es mit mir manchmal dann doch etwas durch... ;-)
Hihi, das kenne ich genauso in Bezug auf meinen Vater und seine politische Einstellung. Deswegen auch mein ;-). *g*
Wieder muß ich wiedersprechen
Das Beseitigungsproblem ist beileibe nicht gelöst. Wir haben keinen Schimmer wie wir das Zeug beseitigen sollen. Die Salzbergwerklösung ist nur eine zeitweise Lösung. Denn selbst das hält die Strahlung nicht hunderprozentig ab.
Das Wort Entsorgung sagt es ja schon. Man sagt nicht Beseitigung. wir verscharren das Zeug einfach da wo wir un nicht mehr darum Sorgen müßen, deshalb EntSorgung. Was unser Kinder und Kindes Kinder mit dem ganzen Mist machen sollen interessiert keinem.
Die aktuellste Entsorgungs Lösung der Industrienationen ist ja der Verkauf von atomaren Müll an Ostblockstaaten. Die lassen sich das bezahlen und kippen das Zeug dann einfach in Gewässer oder ähnlichem. Die Menschen die in der Nähe Leben sterben quallvoll und elendig an den Folgen radioaktiver Strahlung. Aber wir haben ja keine Sorgen mehr. Wir haben ja den Müll entsorgt. Einfach abartig.
Meiner Meinung nach sollte man mehr Geld in die Forschung nach alternativen Energiequellen stecken. Das ist wesentlich sinnvoller.
glasperlenspielerin
11.05.2004, 00:25
alle "heldenhaften" menschen, die damals, an der sicherung des tschernobyl- reaktors beteiligt waren, sind noch im selben jahr gestorben.
im umfeld laufen heute rehe und hasen mit zwei köpfen rum, werden mißgebildete kinder geboren, sterben die menschen massenweise an allen möglichen sorten von krebs -als ich letztes jahr mal nen bericht im fernsehen gesehen hab, hätte ich mich fast übergeben können, war mir nur noch schlecht und schwindelig, konnte ich auch die darauffolgenden tage keinen klaren gedanken mehr fassen aus angst vor dieser menschheit.. :-/
@Glasperlenspielerin
Mir wird von solchen Bildern auch immer ganz schlecht. Ich hatte mal einen Bericht über den Atommüllhandel und die Entsorgungsmethoden in den Ostblockstaaten gesehen. Mir ist richtig schlecht geworden.
Der Mensch spielt hier mit etwas das er nicht annährend richtig beherrschen kann.
Sensibler
11.05.2004, 10:14
@ Dreamer & glasperlenspielerin
Sehe ich alles genauso.
Hallo zusammen,
ich denke schon, dass früher oder später auf alternative Energien umgestellt werden sollte auch muß. Noch sind diese alternativen Energien zu teuer, siehe Windrad, oder aus Wasserkraft.
AM 13. JUNI IST EUROPAWAHL - habt ihr das auch alle in Eurem Kalender stehen? ;-)
Wenn ihr testen möchtet, mit welcher Partei ihr am ehesten übereinstimmt: es gibt im Netz, wie bei jeder Wahl, den Wahlomat zum Testen:
http://www.wahlomat.de/
Viel Spaß und möglicherweise Erkenntnisvermehrung. :-)
alle "heldenhaften" menschen, die damals, an der sicherung des tschernobyl- reaktors beteiligt waren, sind noch im selben jahr gestorben.
im umfeld laufen heute rehe und hasen mit zwei köpfen rum, werden mißgebildete kinder geboren, sterben die menschen massenweise an allen möglichen sorten von krebs -als ich letztes jahr mal nen bericht im fernsehen gesehen hab, hätte ich mich fast übergeben können, war mir nur noch schlecht und schwindelig, konnte ich auch die darauffolgenden tage keinen klaren gedanken mehr fassen aus angst vor dieser menschheit.. :-/
Ja... und von Volkswirtschaften die solch unsichere Reaktoren tendenzielle eher zulassen werden wir in Zukunft (auch) unseren Strom beziehen und diese Tendenz damit noch fördern! Ist das nicht wunderbar?
Es wird meiner Meinung nach einfach nicht weit genug gedacht. Es gilt "Atomkraft=Böse". In anderen Bereichen kommen 1000x mehr Menschen um's leben - aber seltsamerweise wird da nicht so verbissen um eine Änderung gekämpft. Flugzeuge - genauso ein kalkulierbares Risiko! Also abschaffen - oder wie?
Und "unsere Kinder"... ja... "unsere Kinder" werden aber auch dumm schauen, wenn sie keinen Job mehr bekommen, überhaupt keine Rente mehr bekommen und sich dann irgendwann wieder ums Essen schlagen dürfen - und die Atomkraft wird denen dann so ziemlich egal sein.
Zugegeben, überspitzt... aber ich provoziere eben gern.
Ich denke du machst es dir zu einfach. Ich hab mich sehr ausführlich mit dem Thema beschäftigt und weiß was da abläuft. Ich sehe aus der wissenschaftlichen nicht aus der wirtschaftlichen Sicht. Ich weiß was in einem Atomkratftwerk abläuft. Welche Prozesse und Abläufe dort stattfinden und wie gefährlich das ganze ist.
Aber mal nebenbei erwähnt. Hast auch schon mal darüber nachgedacht das jemand absichtlich eine Kernschmelze herbeiführen könnte. So abwegig ist das heute nicht und wie anfällig und unzuverlässig unsere sicherheitsmaßnahmen sind zeigt sich ja immer wieder. Ein absichtlich herbeigeführter Super GAU wäre ein durchaus realistisches Szenario.
Und "unsere Kinder"... ja... "unsere Kinder" werden aber auch dumm schauen, wenn sie keinen Job mehr bekommen, überhaupt keine Rente mehr bekommen und sich dann irgendwann wieder ums Essen schlagen dürfen - und die Atomkraft wird denen dann so ziemlich egal sein.
So kann ich nicht denken.
Man kann nicht alle Probleme lösen, aber man kann das tun was man tun kann um irgendein Problem zu lösen. Dabei ist es egal ob es das Rentenproblem ist oder das Atom Problem. Solange man nur das tut was man kann. Jedes gelöste Problem ist ein Problem weniger.
Aprpos ein kalkulierbares Risiko ist atom Energie ganz sicher nicht
Probleme lösen gut und schön - nur bestehen da eben erhebliche Zielkonflikte.
Und sicher, man kann solche Dinge nicht aus rein wirtschaftlicher Sicht betrachten, aber auch nicht aus rein wissenschaftlicher. Natürlich besteht eine Gefahr (es besteht auch die Gefahr, dass ein Terrorist eine Atombombe in einer Großstadt zündet - und dagegen kannst Du mit dem Atomaustieg gar nichts machen) - keine Frage - die Frage für mich ist nur, ob es überhaupt ansatzweise sinnvoll ist jetzt als einzelnes Land auszusteigen und den Strom einzukaufen. Ich kann darin absolut keinen Sinn erkennen, tut mir leid. Wir haben es nicht mit idealistisch und herzensguten Individuen zutun - sondern mit Menschen. Letztendlich ist die Frage wir man sinnvoll und realistisch(!) diese Ziele erreichen kann - und das schafft man meiner Meinung nach niemals(!) durch einen Apell an das Gewissen oder ähnliche Dinge - das mag traurig sein - aber es IST nunmal so. Natürlich sind alle für Umweltschutz, keiner mag Atomkraft usw... - aber wenn es dann daran geht die Opportunitätskosten aktiv zu zahlen... dann lichten sich die Reihen massiv - das war immer so und wir auch noch für eine sehr sehr lange Zeit so bleiben.
Jedes gelöste Problem ist ein Problem weniger.
Wenn man bei der "Lösung" des Problem nicht gleichzeitig zig neue Probleme schafft - ja... dann würde ich dieser Aussage zustimmen. Leider ist genau das der Punkt den ich am Atomaustieg in Deutschland kritisieren, auf diese Weise schaffen wir mehr neue Probleme wie wir alte lösen.
Mitnichten ein Atomausstieg ist sicherlich sinnvoll. Aber nicht so wie er jetzt stattfinden in diesem Hauruckverfahren.
Wenn man bei der "Lösung" des Problem nicht gleichzeitig zig neue Probleme schafft - ja... dann würde ich dieser Aussage zustimmen. Leider ist genau das der Punkt den ich am Atomaustieg in Deutschland kritisieren, auf diese Weise schaffen wir mehr neue Probleme wie wir alte lösen.
Den deutschen weg hab ich in einem anderen Beitrag ja selbst schon kritisiert, was aber nichts daran ändert das ein Atomausstieg wünschenswert und wichtig ist. Es geht allein um das wie.
Man sollte die Forschung nach Umweltschonenden, modernen, sicheren Energieerzeugungsmethoden massiv vorantreiben. Man sollte dabei auch regionale Gegebenheiten miteinbeziehen. Es gäbe zum Beispiel Gegenden in denen der Bau von hochmodernen Thermo-Kraftwerken möglich wäre. jedes neue Kraftwerk würde dann ein Atomkraftwerk überflüssig werden lassen, das man dann vom Netz nehmen können. Atomausstieg ja, aber mit effizienten Alternativmethoden ohne Stromkauf beim Ausland. Das ist das was ich mir wünschen würde.
Sensibler
13.05.2004, 21:58
AM 13. JUNI IST EUROPAWAHL - habt ihr das auch alle in Eurem Kalender stehen? ;-)
Ich freu mich schon drauf. :D
Wenn ihr testen möchtet, mit welcher Partei ihr am ehesten übereinstimmt: es gibt im Netz, wie bei jeder Wahl, den Wahlomat zum Testen:
http://www.wahlomat.de/
Viel Spaß und möglicherweise Erkenntnisvermehrung. :-)
Ein interessanter Link. Bei vielen Fragen konnte ich eigentlich keine eindeutige Antwort geben. Aber die Thesen an sich finde ich interessant. Dazu könnte man hier mit Sicherheit einige Diskussionen führen. :wink:
Mein Ergebnis:
SPD
CDU
FDP
Grüne
CSU
PDS
Das Ergebnis bestätigt meine Selbsteinschätzung, dass ich mich zwischen den ersten vier Parteien schwer entscheiden kann. Der Abstand beim Ergebnis war auch nicht besonders groß. Ganz weit abgeschlagen ist bei mir nur die PDS, was ich aber auch schon vermutet hatte. Naja, welche Partei ich jetzt wählen soll, weiß ich immer noch nicht. Diana, welches Ergebnis hast du denn beim Wahlomat?
Hallo zusammen,
das Pikante ist ja dass bei uns in Rheinland-Pfalz am 13. Juni ja auch noch Kommunalwahlen stattfinden! Darüber wurde z.B. noch nicht gepostet. Ich finde in Deutschland wird zuviel gewählt. Die Bundestagswahlen, die Landtagswahlen, die Kommunalwahlen, es wird meiner Meinung zuviel gewählt. Wie sieht Ihr das??
Diana, welches Ergebnis hast du denn beim Wahlomat?
Welch indiskrete Frage stellst Du mir, lieber Sensibler. :D
Okay, ich oute mich auch ;-):
Grüne Balken:
Bündnis 90/Die Grünen (mit großem Abstand)
SPD (gleich auf mit PDS, die Hälfte von den Grünen)
PDS
FDP (die Hälfte von SPD/PDS)
Rote Balken:
CDU (kurzer Balken)
CSU (langer Balken)
Zum Wahlomat selbst: Bei so einigen Thesen habe ich "neutral" angekreuzt, weil ich die Sachverhalte für sehr diskussionsbedürftig halte. Es kommt eben drauf (auf die Feinheiten) an. So pauschal "ja" oder "nein" geht da nicht. Aber mit "neutral" meine ich nicht "keine Meinung" - schwierig, schwierig. Und worin soll der Unterschied zu "weiß nicht" bestehen? *kratz* (Ich muss immer meckern, ich weiß. ;-))
Zum Wahlomat selbst: Bei so einigen Thesen habe ich "neutral" angekreuzt, weil ich die Sachverhalte für sehr diskussionsbedürftig halte. Es kommt eben drauf (auf die Feinheiten) an. So pauschal "ja" oder "nein" geht da nicht. Aber mit "neutral" meine ich nicht "keine Meinung" - schwierig, schwierig. Und worin soll der Unterschied zu "weiß nicht" bestehen? (Ich muss immer meckern, ich weiß. )
War bei mir genauso. Ich sehe immer alles so kritisch. :wink:
Meine Ergebnisse:
Grüne Balken:
Bündnis 90/Die Grünen (mit großem Abstand)
SPD (gleich mit PDS)
PDS
FDP (gerade eben noch drin)
Rote Balken:
CDU (Hälfte von dem CSU Balken)
CSU (das hab ich auch nicht anders erwartet :wink: )
glasperlenspielerin
14.05.2004, 13:44
HILFE!!! :shock: bei mir kam die PDS-raus!!! ich dachte schon, dass sie eher im oberen bereich bei mir liegen könnte, aber bei weitem nicht an erster stelle!! (möglicherweise eine folge meiner mangelnden politischen bildung, überhaupt adäquat auf bestimmte fragebereiche einzugehen ???!! :| ( :arrow: "weiß nich" ;) ) .
danke übrings für den link!! ich kannte den noch nicht und find sowas ne gute sache!!!
der rest sieht so aus:
(grüne balken):
PDS
GRÜNE (dicht dahinter)
SPD (schon ein deutlich kleiner streifen)
FDP (noch kleiner -bin überrrascht; hätte ich gar nicht erwartet; nach eigeneinschätzung hätt ich mich am ehesten unter grün-liberal eingeordnet).
rote balken:
CDU (kleiner balken)
CSU (fetter balken -wahrscheinlich war das die frage nach dem einheitsgott für europa :D )
oder siehe:
http://www.wahlomat.de/europa/main_app.php?cb_themen=change&cb_themen_5=1&cb_the men_6=1
*schäm*
HILFE!!! :shock: bei mir kam die PDS-raus!!!
....
*schäm*
Bei mir auch.
Aber ich sehe nicht ein, warum ich mich dafür schämen sollte.
Erstaunlich knapp dahinter kamen auch schon die Grünen, und von deren Balkenlänge wiederum knapp die Hälfte SPD (so viel hätt ich gar nicht erwartet.)
Rote Balken:
CDU, CSU etwas mehr, FDP noch mehr.
glasperlenspielerin
14.05.2004, 16:55
HILFE!!! :shock: bei mir kam die PDS-raus!!!
....
*schäm*
Bei mir auch.
Aber ich sehe nicht ein, warum ich mich dafür schämen sollte.
Erstaunlich knapp dahinter kamen auch schon die Grünen, und von deren Balkenlänge wiederum knapp die Hälfte SPD (so viel hätt ich gar nicht erwartet.)
Rote Balken:
CDU, CSU etwas mehr, FDP noch mehr.
ich selber *für mich* schäm mich auch gar nicht dafür. ich würde mich auch selbst so einschätzen, dass ich in einigen bereichen schon eher ne "radikalere" einstellung habe.
aber ich glaube -nein, es IST so- ich steh vor anderen nicht gern zu mir selbst, hab vllt angst, dass mich jemand hier nicht mehr leiden könnte, wenn ich eher "linke" ideale habe :| (obwohl ich das so offen hingelegt habe-aber das tue ich dann nur , um "abzuchecken", ob vllt doch noch jemand anderes meiner meinung ist ;) ).... bißchen kompliziert ausgedrückt, aber vllt weiß ja doch einer, was ich meine.. (..mein schlechtes selbstbewußtsein..:| )
Sensibler
14.05.2004, 17:15
Zum Wahlomat selbst: Bei so einigen Thesen habe ich "neutral" angekreuzt, weil ich die Sachverhalte für sehr diskussionsbedürftig halte. Es kommt eben drauf (auf die Feinheiten) an. So pauschal "ja" oder "nein" geht da nicht. Aber mit "neutral" meine ich nicht "keine Meinung" - schwierig, schwierig. Und worin soll der Unterschied zu "weiß nicht" bestehen? *kratz* (Ich muss immer meckern, ich weiß. ;-))
Genauso ging es mir auch. Das war auch der Grund, dass ich mich oft nicht für eine Antwort entscheiden konnte.
Meine Ergebnisse:
Grüne Balken:
Bündnis 90/Die Grünen (mit großem Abstand)
SPD (gleich mit PDS)
PDS
FDP (gerade eben noch drin)
Rote Balken:
CDU (Hälfte von dem CSU Balken)
CSU (das hab ich auch nicht anders erwartet :wink: )
Dreamer, so langsam wird mir das unheimlich ... ;-)
Grüne Balken:
FDP (deutlich)
CDU (wenig)
CSU (noch etwas weniger)
Rote Balken:
SPD (wenig)
Grüne (etwas mehr)
PDS (deutlich)
glasperlenspielerin
15.05.2004, 00:41
Grüne Balken:
FDP (deutlich)
CDU (wenig)
CSU (noch etwas weniger)
Rote Balken:
SPD (wenig)
Grüne (etwas mehr)
PDS (deutlich)
neo: wow!! wir sind ja das krasse gegenteil!! 8) :lol:
@Diana
Dreamer, so langsam wird mir das unheimlich ... :wink:
Man gewöhnt sich ja so langsan dran :wink:
Aber ich hab auch ehrlich gesagt bei mir kein anderes Ergebnis erwartet. spiegelt meine Selbsteinschätzung wieder.
@Glasperlenspielerin
CDU (kleiner balken)
CSU (fetter balken -wahrscheinlich war das die frage nach dem einheitsgott für europa )
Ja, Die frage nach dem Gottesbezug in der Verfassung (Für mich absolut indiskutabel und nicht akzeptierbar. Ich bin ein Verfechter der absoluten Trennung von Staat und Religion) und wahrscheinlich auch noch die Frage nach dem Bekennen zur christlich-abendländischen Kultur (Die Kultur der Kirche ist nicht meine Kultur).
Eiskristallin
15.05.2004, 03:04
Ja, Die frage nach dem Gottesbezug in der Verfassung (Für mich absolut indiskutabel und nicht akzeptierbar. Ich bin ein Verfechter der absoluten Trennung von Staat und Religion) und wahrscheinlich auch noch die Frage nach dem Bekennen zur christlich-abendländischen Kultur (Die Kultur der Kirche ist nicht meine Kultur).
ganz genauso sehe ich das auch.
Sensibler
15.05.2004, 18:54
CDU (kleiner balken)
CSU (fetter balken -wahrscheinlich war das die frage nach dem einheitsgott für europa )
Ja, Die frage nach dem Gottesbezug in der Verfassung (Für mich absolut indiskutabel und nicht akzeptierbar. Ich bin ein Verfechter der absoluten Trennung von Staat und Religion) und wahrscheinlich auch noch die Frage nach dem Bekennen zur christlich-abendländischen Kultur (Die Kultur der Kirche ist nicht meine Kultur).
Ja, das dürfte auch bei mir ausschlaggebend für das schlechte Abschneiden der CSU gewesen sein.
Hallo,
die CSU in Bayern zeigt doch wie erzkatholisch erzkonservativ dieses Land Bayern doch ist.
Tendus
Michael Jack
15.05.2004, 21:27
Hi.
CDU (mit Abstand)
CSU (weit dahinter)
SPD
FDP
B90/Grünen
und PDS sowas von im roten Bereich..
Ich bin überrascht, weil das in der Tat ziemlich genau meine Präferenzen widerspiegelt. Scheint ja doch ganz brauchbar zu sein, das Gerät :-)
m.g. / M.J.
ach ja, noch ein Kommentar:
Die frage nach dem Gottesbezug in der Verfassung (Für mich absolut indiskutabel und nicht akzeptierbar. Ich bin ein Verfechter der absoluten Trennung von Staat und Religion)
Ach, des is alles in der Praxis halb so schlimm.
1. Mein Dozent im Staatskirchenrecht erzählte mir von einer internationalen Konferenz von Staatskirchenrechtlern, bei denen Vertreter der verschiedenen Modelle (Staatskirche, Laizismus, Kooperationsmodell) mal vorstellten, wie denn in der Praxis das Arbeitsverhältnis sei: Im Endeffekt mögen die Ausgangspunkte unterschiedlich sein, im Ergebnis tut sich da nicht sehr viel.
2. Eine strikte Trennung von Staat und Religion wirft Schwierigkeiten auf. Wie begründet man z.B. die Unantastbarkeit der Menschenwürde ohne metaphysischen Bezug? Und religiöse Erziehung ist doch vielleicht auch nicht so schlecht?
1. Mein Dozent im Staatskirchenrecht erzählte mir von einer internationalen Konferenz von Staatskirchenrechtlern, bei denen Vertreter der verschiedenen Modelle (Staatskirche, Laizismus, Kooperationsmodell) mal vorstellten, wie denn in der Praxis das Arbeitsverhältnis sei: Im Endeffekt mögen die Ausgangspunkte unterschiedlich sein, im Ergebnis tut sich da nicht sehr viel.
Wie gesagt für mich ist es undiskutabel auch wenn es möglicherweise nur ein symbolischer Akt ist, aber gerade diese Symbolik ist für mich unannehmbar.
2. Eine strikte Trennung von Staat und Religion wirft Schwierigkeiten auf. Wie begründet man z.B. die Unantastbarkeit der Menschenwürde ohne metaphysischen Bezug? Und religiöse Erziehung ist doch vielleicht auch nicht so schlecht?
Ich bin volkommen unreligiös und dennoch kann ich vor mir die unantastbarkeit der Menschenwürde rechtfertigen. Und religiös wurde ich auch nicht erzogen. Geschadet hats mir nicht. Außerdem sollte man sich mal einige unserer streng katholischen völlig intolleranten Politiker ansehen, dann sieht man wie schlecht eine religiöse Erziehung sein kann.
zenzero nero
15.05.2004, 22:39
ich selber *für mich* schäm mich auch gar nicht dafür. ich würde mich auch selbst so einschätzen, dass ich in einigen bereichen schon eher ne "radikalere" einstellung habe.
Bitte schäm Dich nicht, Glasperlenspielerin, ich hatte ungefhr das selbe Ergebnis. Bei mir ist das schon Familientradition links zu wählen. Ich werde nie vergessen, wie meine Omi, die ich sehr liebte, mich vor meiner ersten Wahl ins Gebet nahm:"Junge, Du wirst doch hoffentlich niemals die schwarzen wählen? Die haben noch nie was für die kleinen Leute getan.". Ich habe ihr dann auch den Gefallen getan, aus eigener Überzeugung, aber ich hab wahrscheinlich immer linker gewählt als sie.
Und werde das auch weiterhin tun.
zenzero "rosso"
Michael Jack
16.05.2004, 00:07
Hi.
Wie gesagt für mich ist es undiskutabel
Gut, dann brauchen wir auch nicht zu diskutieren. :wink:
Ich bin volkommen unreligiös und dennoch kann ich vor mir die unantastbarkeit der Menschenwürde rechtfertigen.
Wenn man sich etwas anstrengt, geht es auch ohne Postulate mit einer rein funktionalistischen Argumentation, das ist schon richtig.
Nur wie du schon richtig sagst: Du kannst es 'vor dir' rechtfertigen. Mag sein, dass du ein kluger Mensch bist, der ohne heteronome ethische Entwürfe auskommt. Viele Menschen dürften dadurch allerdings überfordert sein.
streng katholischen völlig intolleranten Politiker
1. Religiöse Erziehung ist nicht per Definition gut, vgl. Koranschulen. Aber Erziehung ganz ohne Metaphysik? Mir würde da etwas fehlen, offen eingestanden. Ob ich mir dabei etwas vormache oder nicht ist mir in diesem Punkte Schnurz: Das pyschologische Bedürfnis ist da, das ist für mich allein schon Legitimationsgrund.
2. Die europäische Union weist eine Vielzahl von Konfessionen und Strömungen auf. Wer da wegen eines Gottesbezuges in der Verfassung eine bestimmte Dogmatik für verbindlich erklärt... naja. Wohl was falsch verstanden.
Aber egal. Du kannst gerne das laizistische Modell vertreten. Daran lass' ich die EU net scheitern. Ich fände den Gottesbezug ganz nett, erkläre das aber nicht zur Sache von Krieg und Frieden.
Noch eine Frage aus Interesse: Welche intoleranten katholischen Politiker meinst du?
m.g. / M.J.
1. Religiöse Erziehung ist nicht per Definition gut, vgl. Koranschulen. Aber Erziehung ganz ohne Metaphysik? Mir würde da etwas fehlen, offen eingestanden. Ob ich mir dabei etwas vormache oder nicht ist mir in diesem Punkte Schnurz: Das pyschologische Bedürfnis ist da, das ist für mich allein schon Legitimationsgrund.
Ich würde auch die kath. Erziehung als negativbeispiel nennen, weil sie oft ein Versuch ist zur intoleranz zu erziehen. Mag sein das bei dir dieses Bedürfnis da ist, aber das heißt ja nicht das jeder dieses Bedürfnis hat.
2. Die europäische Union weist eine Vielzahl von Konfessionen und Strömungen auf. Wer da wegen eines Gottesbezuges in der Verfassung eine bestimmte Dogmatik für verbindlich erklärt... naja. Wohl was falsch verstanden.
Das es nur ein symbolischer Akt ist, ist mir schon klar. Aber mir geht es darum was es symbolisiert. Denn gerade diese Symbolik kann ich nicht akzeptieren.
Noch eine Frage aus Interesse: Welche intoleranten katholischen Politiker meinst du?
Darüber das Edmund Stoiber und seine CSU Kollegen nicht gerade ein Beispiel für Tleranz gegenüber andersdenkenden ist brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren.
Sensibler
16.05.2004, 10:11
CDU (mit Abstand)
Alles andere hätte mich bei dir auch gewundert. :lol:
Du kannst gerne das laizistische Modell vertreten. Daran lass' ich die EU net scheitern.
Ja, sehe ich auch so. Auf die Frage, ob ich einen Gottesbezug haben möchte, antworte ich ganz klar mit Nein. Ob nun aber ein Gottesbezug in die Verfassung geschrieben wird oder nicht, ist mir letztlich relativ egal, weil er sowieso keine große praktische Bedeutung hat.
Bei diesem Wahlomat ist ja das Problem, dass man nur mit ja, nein oder neutral wählen kann. "Neutral" würde ja bedeuten, dass ich keine eigene Meinung zum Gottesbezug hätte. Die Frage ist so gestellt worden, dass ich darauf mit Nein geantwortet habe. Es wurde nämlich gefragt, ob er in der Verfassung stehen soll. Hätte die Frage gelautet, ob er in der Verfassung stehen darf, hätte ich mit Ja geantwortet.
Habe auf die Frage auch mit Nein geantwortet.
Natürlich hat es keine praktische Bedeutung, aber, wie schon gesagt, eine Symbolik, es ist ein Signal - und zwar ein Signal in die falsche Richtung (meiner Meinung nach).
Es gibt eben auch Menschen, die an mehrere Götter oder an gar keinen Gott glaube - und die werden, wenn auch nicht konkret, aber zumindest theoretisch durch einen solchen Bezug diskriminiert - und warum das tun, wenn man diese unnötige Textstelle auch einfach weglassen kann?
Es gibt eben auch Menschen, die an mehrere Götter oder an gar keinen Gott glaube - und die werden, wenn auch nicht konkret, aber zumindest theoretisch durch einen solchen Bezug diskriminiert - und warum das tun, wenn man diese unnötige Textstelle auch einfach weglassen kann?
Ganz deiner Meinung
Eiskristallin
16.05.2004, 13:46
stimme ebenfalls zu.
Hallo,
@ all,
stimme Euch alle zu.
Tendus
glasperlenspielerin
04.06.2004, 12:24
ich werd bei der nä. wahl auf jeden fall die GRÜNEN :D wählen ..und freue mich hier in bester :D :D :D gesellschaft :D :D :D zu sein... ( ..HSP's scheinen tatsächlich nicht unbedingt dem durchschnittstrend zu entsprechen...
würd man mich aber fragen, in welche partei ich *eintreten wollen würde, würd ich mich -glaub ich- (vllt :wink: ) doch für die PDS entscheiden. :wink:
glasperlenspielerin
04.06.2004, 12:44
noch ein kleiner nachtrag zu der obigen diskussion:.....
1. Religiöse Erziehung ist nicht per Definition gut, vgl. Koranschulen. Aber Erziehung ganz ohne Metaphysik? Mir würde da etwas fehlen, offen eingestanden. Ob ich mir dabei etwas vormache oder nicht ist mir in diesem Punkte Schnurz: Das pyschologische Bedürfnis ist da, das ist für mich allein schon Legitimationsgrund.
ich glaube nicht, dass ein mensch ohne religiösen glauben ins bodenlose fällt, wenn man vorher daran gedacht hat, seinen *glauben an sich selbst* zu stärken. und das sollte die oberste maxime einer jeden erziehung sein.
@Glasperlenspielerin
Kann dir nur zustimmen.
Sensibler
05.06.2004, 09:09
Mir fehlt auch nichts ohne religiösen Glauben.
so schaut es bei mir aus:
PDS
Grüne
SPD
FDP
CDU
CSU
Ich befürchte allerdings, daß es bei den nächsten Wahlen eher anders herum aussehen könnte...
Ja... und ich hoffe es... ;-)
Also die CDU\CSU zu wählen käme für mich nicht in Frage.
@Neo
Und er bürdete dem Buckel des weißen Wals die Summe der Wut und des Hasses der ganzen Menschheit auf. Wäre sein Leib eine Kanone, er hätte sein Herz auf ihn geschossen.
Moby Dick, Herman Melville (1819–1891)
Mehr und mehr unserer Importe kommen aus dem Ausland.
Georg W. Bush
Deine Signatur gefällt mir. In meiner Jugendzeit hab ich auch Moby Dick gelesen.
Aber das beste ist das George Bush Zitat: Mehr und mehr unserer Importe kommen aus dem Ausland. :lol:
Sensibelchen
07.06.2004, 23:38
Aber das beste ist das George Bush Zitat: Mehr und mehr unserer Importe kommen aus dem Ausland.
*gg* stimmt!! Da hab ich auch schon drüber lachen müssen *gg*
@Sensibelchen
Den hier find ich auch klasse:
"Es ist nicht die Verschmutzung, die unserer Umwelt schadet. Es sind die Unreinheiten in unserer Luft und im Wasser, die das tun." George W. Bush jr
:lolschil:
glasperlenspielerin
08.06.2004, 01:02
so schaut es bei mir aus:
PDS
Grüne
SPD
FDP
CDU
CSU
Ich befürchte allerdings, daß es bei den nächsten Wahlen eher anders herum aussehen könnte...
dann hast du ja dasselbe ergebnis raus wie ich. :wink: ...zur nä. wahl werde ich nun wohl aber nicht mehr gehen können-ich hab meinen wahlzettel versehentlich mit dem alten papier vom schreibtisch geräumt und weggeworfen.. :lol:
zenzero nero
08.06.2004, 11:27
Zur Wahl kannst Du trotzdem gehen. Der Personalausweis reicht! Ist mir auch schon passiert.
LG zenzero nero. der immer zur Wahl schreitet
Oder willst Du den "falschen" zu viel Stimmen schenken?
Sensibelchen
08.06.2004, 13:00
Den hier find ich auch klasse:
"Es ist nicht die Verschmutzung, die unserer Umwelt schadet. Es sind die Unreinheiten in unserer Luft und im Wasser, die das tun." George W. Bush jr
:lolschil:
Woher habt ihr denn diese genialen Zitate von George W. Bush???
Die sind ja echt kaum mehr zu überbieten! Wie wärs, wenn ihr einen eigenen Thread darüber aufmachen würdet :lol:
Hallo,
würde mich auch mal interssieren, wo Ihr den herhabt?
Grüsse von Tendus
Matt_kirsche
14.06.2004, 15:44
Ich würd die Grünen niemals wählen, ich will mal an dieser Stelle meinen Deutschlehrer vom Gymnasium zitieren "Die Grünen glauben immer noch, der Strom käme aus der Steckdose"..
Atomkraft.. schön, ist nicht gerade sauber aber soviele Windräder können wir gar nicht bauen, um unseren Strombedarf allein aus regenerativen Kraftquellen zu sichern. Auch ist die Sicherheit mit unseren Standards ziemlich hoch, ich hab da eigentlich vollstes Vertrauen in die Techniker. Auch sollte auch an dieser Stelle mal erwähnt werden, dass auch die Castor-Transporte bedeutend sicherer wären, wenn nicht ständig hunderte Demonstranten um die Gleise herumspringen würden :roll:
Und persönlich hab ich es lieber, wenn wir hier ein Atomkraftwerk mehr bauen, und dafür eins weniger in Russland oder Tschechien (allgem.: ehemalige Ostblock-Staaten) ans Netz geht... Auch scheinen die Grünen zu vergessen, dass wir natürlich unsere Atomkraftwerke vom Netz nehmen können (ohne dass bei uns die Lichter ausgehen), wir aber dann Strom z.B. aus Frankreich beziehen müssten (die ziemlich viele Atomkraftwerke haben), um unseren Energiebedarf zu decken..
"Atomkraftwerke müssen weg" ist einfach eine populistische Aussage, um Wählerstimmen zu kriegen, eine ähnliche Diskussion kann man auch mit "Stammzellenforschung ja/nein" starten (Die Grünen sind natürlich auch gegen Stammzellenforschung..) Zwar ist es in der Tat so, dass wir hier in Deutschland keine Embryonen töten, um an Stammzellen zu kommen, nur sollte man sich auch klar machen, dass in unserem 'ach so sauberen' Deutschland sehr wohl Stammzellenforschung betrieben wird und dass auch unsere Stammzellen von getöteten Embryonen stammen.. Nur wurden die halt im Ausland getötet und dann importiert! (irgendwie heuchlerisch, nicht oder?).. Ich studier Biologie, ich hab die Infos also aus erster Hand :wink:
Um zurück zum Thema Energie zu kommen:
Was mir an den Grünen außerdem nicht gefällt ist, dass sie die Fusionsforschung blockieren, wo (meiner Meinung nach) die Zukunft liegt.. Sobald wir das erstmal hinkriegen haben wir Energie im Überfluss, und dann könnten auch (heute noch nicht realisierbaren) Technologien ausgetestet werden..
Aber genug über die Grünen gehetzt, sonst krieg ich hier noch einen auf den Deckel, wenn ich mir angucke, wieviele hier Grüne wählen :wink:
Eiskristallin
14.06.2004, 16:30
find auch, daß das genug hetze war...
Matt_kirsche
14.06.2004, 16:34
Wollte niemandem zu Nahe treten :roll: Ganz abgesehen davon finde ich, dass mein Post kein tumbes Grünen-Bashing, sondern Meinungsvertretung war :)
Hallo,
gestern waren ja Kommunalwahlen in Rheinland-Pfalz. In den beiden größten Städten von Rheinland-Pfalz (Mainz und Ludwigshafen) kamen die Republikaner!!!! in die Stadträte hinein. :(
Tendus
Eiskristallin
14.06.2004, 16:47
ja, eh. ich mein das nicht böse :-)
Matt_kirsche
14.06.2004, 22:02
Dann ist ja alles in Ordnung :D
Reps in den Stadtrat? Oh nein....... :( naja, viel schlimmer als Schill können die doch auch nicht sein, eh? (obwohl der ja schon schlimm genug war *g*)
Sensibler
15.06.2004, 16:07
@Matt_kirsche
Warum schämen? :wink: Du hast doch Recht damit, was du über die Grünen geschrieben hast, besonders was die Stammzellenforschung betrifft.
Matt_kirsche
15.06.2004, 17:21
Ich denke einfach, in einem 'Hochsensiblen'-Forum sollte man etwas vorsichtig sein :wink: Meine Aussagen wollte ich nicht zurücknehmen, schön zu wissen, dass mir wenigstens jemand zustimmt :D
Ich stimme euch beiden jedenfalls nicht zu. :!:
Aber ich habe keine Lust, jetzt und an dieser Stelle bei einer Diskussion darüber mitzumachen (auch wenn die vielleicht provoziert werden sollte, so wirkt es jedenfalls auf mich) - nur so weit: man kann durchaus und auch vehement mit anderen Standpunkten als euren darüber diskutieren, denn die dargestellte ist nicht die einzige Argumentationsmöglichkeit und in diesem Thema von "Recht haben" zu sprechen ist doch sehr gewagt. Kleiner Nebenaspekt dazu noch: das hat nichts mit HS zu tun, sondern mit politscher Meinung und ethischen Ansichten.
Sensibler
15.06.2004, 17:49
Kleiner Nebenaspekt dazu noch: das hat nichts mit HS zu tun, sondern mit politscher Meinung und ethischen Ansichten.
Dass die politische Meinung nichts mit HS zu tun hat, sehe ich genauso. Mein Eindruck ist aber, dass die meisten Leute hier wenig tolerant gegenüber Andersdenkenden sind. Wenn man mal nicht mit jemandem einer Meinung ist, bekommt man sofort eine relativ große Feindseligkeit zu spüren. Das ist hier nicht immer so, aber oft.
Ich hoffe, meins ist jetzt auch nicht *feindselig* rübergekommen. ;-)
Auf mich wirkte der Verweis auf HS nur herausfordernd, das mit der politischen Meinung klarzustellen.
Sensibler
15.06.2004, 18:04
@Diana
Ich finde, mir dir kann man sogar ziemlich gut diskutieren, auch wenn du mal anderer Meinung bist.
So wie ich Matt_kirsche interpretiert habe, meinte er das auch mehr so, wie ich es gerade geschrieben habe. Ich denke, er meinte, dass Hochsensible gegenüber anderen politischen Meinungen oft untoleranter sind, nicht dass HS und politische Meinung zusammenhängen.
@Matt_kirsche
Habe ich dich ungefähr richtig verstanden?
Matt_kirsche
15.06.2004, 18:31
@Sensibler: So ungefähr.. Ich habe den Eindruck (der mag täuschen), dass manche hier sehr schnell Dinge in den 'falschen Hals' bekommen und dass man Dinge sehr genau (und vor allem 'vorsichtig') sagen muss, damit die Leute nicht gleich beleidigt abziehen, eingeschnappt sind oder (im schlimmsten Fall..) verbal nachtreten... Hochsensibel zu sein bedeutet hat halt, zwei Seiten zu haben :wink:
(@Diana:) Ich wollte auf jeden Fall nicht mit meinem Verweis auf HS in irgendeiner Form herausfordern.. Man kann auch überall etwas hineininterpretieren, wenn man genau genug hinschaut und in der 'richtigen' (schlechten) Stimmung ist :roll:
Nicht vergessen, ich bin nicht irgendein Forum-Troll (nochmal @Diana), der Stimmung machen will um ein bißchen Spaß zu haben, sondern selbst ein Betroffener, nenn es Hochbegabung, ADS oder auch Hochsensibel, die Symptome überlappen sich eh größtenteils, beschreiben daher wahrscheinlich eh das selbe "Krankheitsbild" (oder zumindest Teil-Aspekte davon).
Ganz abgesehen davon habe ich wenigstens eine "handfeste" Diagnose vorzuweisen, während so mancher, der dieses Forum besucht, vielleicht nur meint, hochsensibel zu sein, es aber in Wahrheit gar nicht ist (sondern einfach nur... 'empfindlich', das soll es auch geben :wink: ) Und nein, ich möchte damit weder jemanden beleidigen, noch jemanden zu einer Diskussion provozieren, noch habe ich dabei irgendjemanden speziell im Kopf gehabt (bevor mir das wieder unterstellt wird)
Eiskristallin
15.06.2004, 19:06
Ich habe den Eindruck (der mag täuschen), dass manche hier sehr schnell Dinge in den 'falschen Hals' bekommen und dass man Dinge sehr genau (und vor allem 'vorsichtig') sagen muss, damit die Leute nicht gleich beleidigt abziehen, eingeschnappt sind oder (im schlimmsten Fall..) verbal nachtreten
und
Ganz abgesehen davon habe ich wenigstens eine "handfeste" Diagnose vorzuweisen
ob du dich mit dem ersten satz auch selbst miteinbezogen hast?
Und nein, ich möchte damit weder jemanden beleidigen, noch jemanden zu einer Diskussion provozieren, noch habe ich dabei irgendjemanden speziell im Kopf gehabt (bevor mir das wieder unterstellt wird)
Aber wieso dann obige Statements und Mutmaßungen, andere hier im Forum seien ja "nur empfindlich" und nicht hochsensibel, und der Hinweis, Du hättest "wenigstens eine handfeste Diagnose"? Wie möchtest Du diese Äußerungen denn verstanden wissen?
Sensibler
15.06.2004, 19:47
@Matt_kirsche
Was deinen Eindruck von den anderen Leuten angeht, kann ich dir zustimmen, wie schon gesagt. Obwohl ich selbst eigentlich nicht so schnell beleidigt bin, glaube ich zumindest. Behauptungen wie "Ich bin ganz sicher hochsensibel, ihr seid es aber vielleicht nicht." halte ich jedoch für sehr gewagt.
Matt_kirsche
15.06.2004, 20:20
Was deinen Eindruck von den anderen Leuten angeht, kann ich dir zustimmen, wie schon gesagt. Obwohl ich selbst eigentlich nicht so schnell beleidigt bin, glaube ich zumindest. Behauptungen wie "Ich bin ganz sicher hochsensibel, ihr seid es aber vielleicht nicht." halte ich jedoch für sehr gewagt.
@keetah: Ich kann nicht ausschließen, dass ich nicht auch manchmal Dinge in den falschen Hals bekomme, hab aber (meistens) ein eher dickes Fell und versuche einen kühlen Kopf zu bewahren, da ich die Erfahrung gemacht habe, dass Wut äußerst hinderlich ist, wenn man mit anderen Menschen diskutieren will (wie oft sagt man aus der Wut geborene Dinge, die man später bereut...)..
@Sensibler (@Diana, für Erklärung): Was ich eher damit meinte war, dass hier manche sich selbst die Diagnose "Hochsensibel" stellen, und dann damit ordentlich kokettieren (wenn du verstehst, was ich meine).. Kann genau so gut sein, dass mein Psychiater und mein Therapeut und die Therapeuten in den 2 Kliniken, in denen ich war, meilenweit mit ADS danebenliegen (was, bei Betrachtung der Symptome sich genau so liest wie 'Hochsensibel'), schließlich kann man das auch nicht auf direktem Wege feststellen, sondern nur über die Symptom-Ebene, und auf einer ADS-Checkliste hab ich nunmal 20 von 25 aufgeführten Symptomen. Bis auf schlechte Schulnoten (die ich nunmal nicht hatte) ist eigentlich fast alles ziemlich ausgeprägt, aber da kann es genauso gut sein, dass die Hochbegabung einfach mein ADS kompensiert hat... (Für mehr Infos lies mal das Buch "ADS bei Erwachsenen" oder so ähnlich, oder guck mal in einer Suchmaschine unter OptiMind-Institute).. Nur, ich denke.. wenn man von ca. 6 Therapeuten die Diagnose bekommen hat, ist doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit da, dass sie auch zutrifft..
Was ich auf keinen Fall ausdrücken wollte war, dass hier ein Großteil am falschen Platz sei, sicherlich gibt es aber einige (wenige @Diana: genau so sollte es auch verstanden werden), die, wie weiter oben beschrieben, einfach so per Selbstdiagnose auf die Idee gekommen sind, sie könnten ja hochsensibel sein (es gibt aber z.B. auch einige psychische Erkrankungen, die ähnliche Symptome wie bei 'Hochsensibilität' generieren können...). Das ist vergleichbar mit einem Menschen, der einmal die Woche eine Flasche Bier trinkt und der dann gleich zu AA rennt, weil er meint, er könne ja Alkoholiker sein.. Ist der Vergleich klar? Was ich damit sagen will ist: Nicht jeder Mensch, der keine laute Musik (starke Gerüche, starke visuelle Eindrücke, etc...) mag, und der im 1:1-Kontakt öfter auf die Nase gefallen ist, muss zwangsläufig eine Hochsensibilität vorliegen haben, sondern ist vielleicht wirklich halt einfach nur etwas 'empfindlich', verhaltensauffällig, schüchtern oder was weiß ich was.. Das ist ein Unterschied, wie ich finde und den sollte man auch ruhig ansprechen dürfen, ohne eine feindselige Reaktion zu triggern *Schulterzuck* Hoffe, das klang jetzt nicht aggressiv oder so, ich hab mich sehr bemüht, sachlich zu bleiben
Edited wegen Typos
Edited um Verweise für Diana zu erstellen
Edited wegen des Versuchs, einige Formulierungen eindeutiger zu gestalten :cry:
Edited weil Satz hinzugefügt, d´oh
Matt_kirsche
15.06.2004, 20:21
Und nein, ich möchte damit weder jemanden beleidigen, noch jemanden zu einer Diskussion provozieren, noch habe ich dabei irgendjemanden speziell im Kopf gehabt (bevor mir das wieder unterstellt wird)
Aber wieso dann obige Statements und Mutmaßungen, andere hier im Forum seien ja "nur empfindlich" und nicht hochsensibel, und der Hinweis, Du hättest "wenigstens eine handfeste Diagnose"? Wie möchtest Du diese Äußerungen denn verstanden wissen?
siehe Statement an "Sensibler" (voriges Post)
Das ist ein Unterschied, wie ich finde nd den sollte man auch ruhig ansprechen dürfen, ohne eine feindselige Reaktion zu triggern *Schulterzuck* Hoffe, das klang jetzt nicht aggressiv oder so, ich hab mich sehr bemüht, sachlich zu bleiben
Es geht dabei nicht um feindselige Reaktionen. Ich wundere mich nur, wie Du andere aus dem Forum als "nicht-hochsensibel" oder "eingebildet-hochsensibel" identifizieren möchtest: Du steckst doch nicht in diesen Menschen drin, kennst nur virtuelle Gespräche in einem Forum ... Du kannst anhand dessen gar keine Diagnose stellen über anderer Menschen Grad an Sensibilität/HS. Weder in körperlicher noch psychischer Sicht. Und: wozu ist das in diesem Rahmen überhaupt notwendig?
Wir hatten ähnliche Diskussionen hier im Forum schon einmal. Und damals hatte das einen unschönen Beigeschmack des (Be-)Urteilens anderer als "keine *richtigen* HSP" - und deshalb hier im Forum "fehl am Platze".
Vielleicht vestehst Du nun, worauf ich hinaus möchte und weshalb ich das aufgreife ...
P.S.: Und das mit dem Kokettieren einiger bzgl. HS müsstest Du mir schon näher erläutern - wieso bewertest Du das so? Kann es nicht einfach sein, dass das ledigliche Deine ganz persönliche Interpretation / Wertung ist?
Sensibler
15.06.2004, 21:20
@Matt_kirsche
Ich bin aus den gleichen Gründen wie Diana überhaupt darauf eingegangen. Ich sehe das nämlich auch exakt so wie sie. Ich verstehe aber schon sehr gut, was du meinst. Das Thema über die Fragen, wann man hochsensibel ist und wann nicht, ist auch schon fast so alt wie das Forum selbst. Diese Fragen beschäftigen mich auch. Nur um mal einige Beispiele zu zeigen:
http://www.empfindsam.de/viewtopic.php?t=78
http://www.empfindsam.de/viewtopic.php?t=142
http://www.empfindsam.de/viewtopic.php?t=333&postdays=0&postorder=asc&start =0
Matt_kirsche
16.06.2004, 21:29
@Diana: Mag sein, ich bin auch nicht frei von Fehlern :wink: Mit dem Vor-Beurteilen geb ich dir Recht, ist nicht richtig aber ich bin auch nur ein Mensch und nicht der Einzige, der das so macht :lol: (ich muss dabei an neo denken, der mich schon nach 10 meiner Posts in eine bestimmte Schublade geschoben hatte :roll:).. Was genau ich mit Kokettieren meine, ist schwer in richtige Worte zu fassen, und da ich vermeiden will, missverstanden zu werden, würde ich das Ganze lieber auf a) pm oder b) Drop the subject belassen.. Du entscheidest
@Sensibler: Ich runzle leicht die Stirn bei deinem Kommentar "Ich bin aus den gleichen Gründen wie Diana überhaupt darauf eingegangen. Ich sehe das nämlich auch exakt so wie sie"
Weiter oben sagtest du jedoch, du würdest mir zustimmen, was meine 'Bewertung' angeht.... Lässt in mir irgendwie den schalen Beigeschmack auftauchen, du hättest mich ins offene Messer laufen lassen oder hab ich da was total missvertanden? Zu den Links: Ich seh sie mir an
Sensibler
16.06.2004, 21:54
@Matt_kirsche
Ich habe es wohl zu uneindeutig geschrieben. Ich stimme dir nach wie vor zu. Ich bezog mich nur auf das letzte Posting von Diana als ich sagte, dass ich es auch so sehe wie sie. Ist jetzt klar, was ich damit gemeint habe? :)
Matt_kirsche
17.06.2004, 11:41
Alles klar! Missverständnisse sind dazu da, um sie aus dem Weg zu räumen :)
@Matt_Kirsche
Ich äußer mich jetzt doch mal dazu
Ganz abgesehen davon habe ich wenigstens eine "handfeste" Diagnose vorzuweisen, während so mancher, der dieses Forum besucht, vielleicht nur meint, hochsensibel zu sein, es aber in Wahrheit gar nicht ist (sondern einfach nur... 'empfindlich', das soll es auch geben ) Und nein, ich möchte damit weder jemanden beleidigen, noch jemanden zu einer Diskussion provozieren, noch habe ich dabei irgendjemanden speziell im Kopf gehabt (bevor mir das wieder unterstellt wird)
Du hast keinen Beweis. Es gibt nämlich noch keine "Diagnose" dafür. Hochbegabt ist nicht gleicht Hochsensibel. Ein Hochbegabter kann genauso unsensibel sein wie jeder andere auch. Außerdem maßt du dir an ein Urteil über Leute abzugeben die du nicht kennst. Ich kenne schon eine ganze Menge Leute aus diesem Forum persönlich. Ich kann dir sagen wenn du sie aufgrund ihrer Beiträge beurteilst unterschätzt du sie gewaltig. Ich würd hier nicht von empfindlich sprechen, denn die meisten Leute hier sind alles andere als "empfindlich". Empfindsam und empfindlich sind zwei verschiedene Dinge.
Nicht vergessen, ich bin nicht irgendein Forum-Troll (nochmal @Diana), der Stimmung machen will um ein bißchen Spaß zu haben, sondern selbst ein Betroffener, nenn es Hochbegabung, ADS oder auch Hochsensibel, die Symptome überlappen sich eh größtenteils, beschreiben daher wahrscheinlich eh das selbe "Krankheitsbild" (oder zumindest Teil-Aspekte davon).
Da muß ich dir wiedersprechen. Erstens sind Hochbegabung, Hochsensibilität und ADS nicht das gleiche. Zweitens finde ich es falsch hier von einem "Krankheitsbild" zu sprechen. Hochsensibilität ist keine Krankheit sondern eine Eigenschaft. Meine Hochsensibilität ist keine Krankheit. Sie ist ein Teil meiner Persönlichkeit. Ohne sie wäre ich nicht ich.
Ist der Vergleich klar? Was ich damit sagen will ist: Nicht jeder Mensch, der keine laute Musik (starke Gerüche, starke visuelle Eindrücke, etc...) mag, und der im 1:1-Kontakt öfter auf die Nase gefallen ist, muss zwangsläufig eine Hochsensibilität vorliegen haben, sondern ist vielleicht wirklich halt einfach nur etwas 'empfindlich', verhaltensauffällig, schüchtern oder was weiß ich was.. Das ist ein Unterschied, wie ich finde und den sollte man auch ruhig ansprechen dürfen, ohne eine feindselige Reaktion zu triggern *Schulterzuck* Hoffe, das klang jetzt nicht aggressiv oder so, ich hab mich sehr bemüht, sachlich zu bleiben
Ich halte solche Diskussionen für völlig irrelevant. Du kannst dir kein Urteil über Leute bilden die du nicht kennst. Außerdem denken vielleicht auch einige Leute über dich das du einfach nur empfindlich bist. Als ich dein erstes Posting las, hab ich mich in vielem wiedererkannt. Mit einem Unterschied. Ich komme wesentlich besser damit klar (z.B. Thema Schlaflosigleit und anderes). Damit du das nicht falsch verstehst. Ich will dir nicht vorwerfen, du wärst empfindlich. Ich will dir nur verdeutlichen, das du eventuell auf andere Leute auch so wirken könntest. Wie gesagt eine solche Diskussion ist einfach nur unsinnig. Es wäre arrogant aufgrund von irgendwelchen Postings im Forum zu beurteilen ob jemand empfindsam oder empfindlich ist. Außerdem denke ich nicht das hier jemand falsch ist. Das hier ist ein öffentliches Forum und kein "Eliten-Club".
52% für die GRÜNEN!
Hier fühle ich mich wohl :-)
moondream
23.07.2004, 19:54
Auf die Gefahr hin mich hier jetzt bei manchen unbeliebt zu machen: Ich versteh nicht so ganz warum die PDS hier von sehr vielen gleich total verteufelt wird. Klar, sie sind wohl recht radikal und manchmal hab ich das Gefühl ihnen geht es vor allem darum Protestwähler zu angeln. Aber von Programm her find ich die gar nicht so schlecht. Mag sein dass ich auch so manches linkes Ideal in mir trage und daß das der Grund ist. Die restlichen Parteien rücken immer mehr zusammen und es gibt immer mehr einen Einheitsbrei - also ist meiner Meinung nach die Suche nach neuen Alternativen gut nachvollziehbar.
Beim wahlomat kam bei mir damals glaube ich sowas raus:
- PDS
- Grüne (etwas dahinter)
- SPD (deutlich dahinter)
- FDP (irgendwo um den Nullpunkt rum)
- CDU (tief rot)
- CSU (noch tiefer im rot)
Wählbar sind für mich im Moment nur PDS und Grüne. Was ich wähle hängt wohl von aktuellen Details ab, wobei ich auf die Grünen immer noch etwas sauer bin da sie bei der Kriegsdiskussion/Vertrauensfrage so einfach umgefallen sind
moon
glasperlenspielerin
25.07.2004, 01:07
@moon: damit hattest du auch die exakte wahlempfehlung bekommen wie ich.
:p
moondream
25.07.2004, 01:18
@moon: damit hattest du auch die exakte wahlempfehlung bekommen wie ich.
:p
@glasperlenspielerin: Ich kann mich nicht mehr an die genauen Balken erinnern aber tendenziell war es wohl so. Kann aber auch sein dass die Grünen schon deutlich abgeschlagen hinter der PDS waren. Irgendwie beruhigend dass es noch andere gibt die ungefähr gleich "abgestimmt" haben
Und wie stehst Du zur PDS? wählbar oder eher nicht?
moondream
Hallo
Wenn jetzt bei uns Wahl wäre, würde ich auf die "Wahlalternative für Arbeit und soziale Gerechtigkeit" umschwenken.
Es ist so das sämtliche Parteien lügen und vielleicht sind die ja nicht so.
Wenn im Januar die nächste Stufe der "Reform "anläuft werden viele Menschen ins Elend stürzen. Das ist so menschenverachtend. Aber mir fällt auf das viele gar nicht verstehen, was da läuft.
Es werden jetzt schon die Slums geplant, weil sie genau wissen ,dass man von 345 Euro und Mietzuschuß keine Miete mehr zahlen kann.( Berlin, Plattenbauten). Aua. :mecker: :mecker:
Mich treibt das um (obwohl ich n o c h gar nicht davon betroffen bin).
Es werden über kurz oder lang Verhältnisse herschen wie in Dicken´s England und ich frage mich wie man die Menschen auf die Strasse bringt um sich zu endlich zu wehren. Aber wenn ich mich recht erinnere haben die Deutschen sich ja noch nie gewehrt.
Gruß
Anna
Hallo
Wenn jetzt bei uns Wahl wäre, würde ich auf die "Wahlalternative für Arbeit und soziale Gerechtigkeit" umschwenken.
Es ist so das sämtliche Parteien lügen und vielleicht sind die ja nicht so.
Wenn im Januar die nächste Stufe der "Reform "anläuft werden viele Menschen ins Elend stürzen. Das ist so menschenverachtend. Aber mir fällt auf das viele gar nicht verstehen, was da läuft.
Es werden jetzt schon die Slums geplant, weil sie genau wissen ,dass man von 345 Euro und Mietzuschuß keine Miete mehr zahlen kann.( Berlin, Plattenbauten). Aua. :mecker: :mecker:
Mich treibt das um (obwohl ich n o c h gar nicht davon betroffen bin).
Es werden über kurz oder lang Verhältnisse herschen wie in Dicken´s England und ich frage mich wie man die Menschen auf die Strasse bringt um sich zu endlich zu wehren. Aber wenn ich mich recht erinnere haben die Deutschen sich ja noch nie gewehrt.
Gruß
Anna
Das letztere von dir, Anna, daß die Menschen endlich mal auf die Straße gehen, natürlich, befürworten würde ich das schon, bzw. auch, nur dann denken doch die Leute aus dem Ausland: Haben die es denn noch alle!! Hör auf meine Worte!!!
Tendus
pazifist
28.07.2004, 13:19
hallo bin neu hier im forum und möchte mich zu diesem thema äußern. ich komme aus österreich und wähle grün. dies vor allem aus drei gründen
1.) weil ich es den grünen am ehesten abnehme, dass sie sich fuer die natur ,fuer tiere und für minderheiten (z.B. asylanten, homosexuelle) einsetzen.
2.) weil es durch die globalisierung zu einem immer größeren Druck der wirtschaft kommt und ich glaube dass gerade hsp am stärksten unter diesm druck leiden ( mehr leistung in kürzerer zeit zu weniger geld)
3.) weil ich in österreich keine alternative sehe, über die fpö (haider) muss ich nicht lange reden, die övp will den freien sonntag abschaffen und betreibt eine rein neoliberale politik und die spö schläft leider unterdessen, anstatt sich um sozialpolitik zu kümmern.
Ich glaube auch, dass wir in einer Gesellschaft leben die aus dem Gleichgewicht zu geraten droht; den reichen stehen immer mehr arme gegenüber, der mittelstand fällt langsam weg und das kann auf dauer nicht gut gehen. wenn wir nur auf die wirtschaft und nicht auf die menschen hören werden wir zwar weiter unser Geld vermehren, gleichzeitig werden aber auch die stresskrankheiten immer mehr zunehmen und die leute sich auch eher in drogen flüchten.
hallo bin neu hier im forum und möchte mich zu diesem thema äußern. ich komme aus österreich und wähle grün. dies vor allem aus drei gründen
1.) weil ich es den grünen am ehesten abnehme, dass sie sich fuer die natur ,fuer tiere und für minderheiten (z.B. asylanten, homosexuelle) einsetzen.
2.) weil es durch die globalisierung zu einem immer größeren Druck der wirtschaft kommt und ich glaube dass gerade hsp am stärksten unter diesm druck leiden ( mehr leistung in kürzerer zeit zu weniger geld)
3.) weil ich in österreich keine alternative sehe, über die fpö (haider) muss ich nicht lange reden, die övp will den freien sonntag abschaffen und betreibt eine rein neoliberale politik und die spö schläft leider unterdessen, anstatt sich um sozialpolitik zu kümmern.
Ich glaube auch, dass wir in einer Gesellschaft leben die aus dem Gleichgewicht zu geraten droht; den reichen stehen immer mehr arme gegenüber, der mittelstand fällt langsam weg und das kann auf dauer nicht gut gehen. wenn wir nur auf die wirtschaft und nicht auf die menschen hören werden wir zwar weiter unser Geld vermehren, gleichzeitig werden aber auch die stresskrankheiten immer mehr zunehmen und die leute sich auch eher in drogen flüchten.
Hallo Pazifist,
das glaube ich auch, daher gesehen ist es für mich nicht verwunderlich, daß es in den Dritten Ländern dieser Welt und Erde die Psycho-Krankheiten nicht so dominant ausbrechen wie bei uns im scheinbar immer noch "reichen" Europa.
Tendus
aber Tendus wir steuern auf eine Katastrophe zu. Die Arbeitsämter stellen Wachen ein , damit denen keiner an den Kragen kann. Warum wohl ?
Der Antrag umfaßt 16 Seiten ( damit sie ordentlich sparen können). Außerdem bezahlt das Arbeitsamt den Umzug ( ins Ghetto, sie bekommen sogar die Macht die Leute aus den Wohnungen zu werfen denn die können sie ja nicht mehr zahlen). Das sind neueste Informationen. Da klingelt es bei mir doch auf allen Leitungen ! :mecker:
Lieben Gruß
Die aufgeregte Anna
@Anna
Ich sehe das genauso wie du. Besonders die Altersarmut wird stark ansteigen. Fast jeder wird in seinem Leben mal arbeitslos (oft im Alter), nach Hartz 4 müssen dann erstmal alle Ersparnisse aufgebraucht werden (auch die für die Rente). Die Folge wird sein das viele Menschen im Alter wegen ihrer niedrigen Rente auf Sozialhilfe angewiesen sind.
Das mit den Ghettos hab ich auch schon gehört. :mecker:
Meiner Meinung nach ist Hartz 4 ein völlig undurchdachter, unausgegorener Schnellschuß.
Hallo Leute,
die Kriminalität wird ansteigen, mehr Drogen, mehr Süchtige, all das werden die verheerenden Folgen und Auswirkungen der neuen Harzt-V-Gesetze sein.
Tendus in Sorge
Was ich dahinter sehe ist diese absolute Gleichgültigkeit. Die Politiker wissen schon lange dass es so nicht weiter geht. Ihnen ist es völlig egal wie es weiter geht mit den arbeitslosen. Ich weiß gar nicht was ich dazu noch sagen soll. Vor allen Dingen :es geht alles so schleichend! Vor Jahren noch hätte es ein Mordsgeschrei gegeben, jetzt bekommt es kaum noch einer mit, wieviele Rechte uns jeden Tag genommen werden.
Man gucke sich einfach mal an was allein die Krankenkassen nicht mehr zahlen! :mecker: :mecker: :mecker: :ichnicht:
Es ist unglaublich.
Ich grüße euch
Anna
Hallo Leute,
also irgendwann wird es in den Großstädten entweder nur noch Villen für die Millionäre geben und andererseits die Slums und Ghettos!! Wie sieht Ihr das?? Hoffe, daß ich irgendwann mal in einer Villa leben werde.
Tendus
Eiskristallin
30.07.2004, 16:24
seh ich auch so, tendus. erst gestern wurde in österreich das ergebnis einer studie veröffentlicht, das besagt, daß die kluft zw. arm und reich immer größer wird.
Vor Jahren noch hätte es ein Mordsgeschrei gegeben, jetzt bekommt es kaum noch einer mit, wieviele Rechte uns jeden Tag genommen werden.
Freedom dies by inches sagen die Engländer.
Wir sind aber auch ein sehr gehorsames, ängstliches Volk.
Freedom dies by inches sagen die Engländer.
Wir sind aber auch ein sehr gehorsames, ängstliches Volk.
Hallo,
@ voyager
Du hast Recht.
Tendus :-)
glasperlenspielerin
02.08.2004, 11:27
mittlerweile hat sich hier scheinabr (s. aktueller stand der umfrage ;) ) ja doch einiges der allgemeinen stimmungslage in deutschland angepaßt....ich finds ja doch sehr markant, dass die SPD hier nun auch ganz hinten landet in der gunst..;-)
die letzte europawahl hier in münster, wo ich wohne, war auch schon sehr verdächtig: die GRÜNEN waren bei uns auf dem zweiten rang nach der CDU und noch deutlich vor der SPD, 4 wahlkreise im innenstadtbereich konnten sie sogar für sich gewinnen. dasselbe ergebnis (GRÜNE vor CDU) gabs in NRW sonst nur in aachen und bonn.
die FDP hatte hier allerdings (wie eigntlich zu erwarten in der ecke) auch überdurchschnittlich abgeschnitten ... ich fieber ja schon den kommunalwahlen im herbst entgegen....... :p ..obwohl ich zugeben muß, an der letzten wahl gar nicht teilgenommen zu haben-ich hab schlicht und einfach verpennt (-wie sonntags bei mir oft üblich- bis kurz nach 17h geschlafen!!) und es dann einfach vergessen!! :p
moondream
02.08.2004, 11:47
..obwohl ich zugeben muß, an der letzten wahl gar nicht teilgenommen zu haben-ich hab schlicht und einfach verpennt (-wie sonntags bei mir oft üblich- bis kurz nach 17h geschlafen!!) und es dann einfach vergessen!! :p
Ob wahlinkompatibles Schlafverhalten wohl ein Grund für die Briefwahl ist? :D
Wähl du lieber mal das nächste mal - solange es nicht die CDU oder FDP ist :)
glasperlenspielerin
02.08.2004, 12:17
wählst du eigentlich auch mit demnächst als wahldortmunder? ;)
moondream
02.08.2004, 12:20
wählst du eigentlich auch mit demnächst als wahldortmunder? ;)
Zumindest bei der Europawahl hab ich gewählt. Zwar per Brief weil ich da nicht in Dortmund war, aber find ich eh besser. Zumal wir hier glaube ich elektronische Wahlgeräte haben und ich nicht so von begeistert bin
Sauber? Wir produzieren Atomaren Müll den wir über Jahrtausende nicht mehr los werden. Und er wächst uns immer mehr und mehr über den Kopf. Wir wissen irgendwann nicht mehr wo wir ihn lagern können. Sie ist so ziemlich die gefährlichste Art Energie zu erzeugen. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich kritisiere auch den Atomausstieg, aber nur die Durchführung. Er muß auf längere Sicht stattfinden nicht im Hauruck Verfahren. Ein Atomausstieg ist nötig und wünschenswert.
So sieht es aus. Was werden wohl folgende Generationen über unsere Generation denken - sie werden uns alle verurteilen, nicht nur die politische Elite, da auch wir dies mitzuverantworten zu haben. Wir haben eine Verantworung gegenüber dem was folgt und freilich auch in Bezug auf die Mitschöpfung - denn wir haben diese Erde nicht kreiert, sondern sind selbst nur ein Teil der allumfassenden Natur.
@ Neo
Die Franzosen bauen weiter ihre Atomkraftwerke - so what? Das ist ja ein Wahnsinnsgrund, dass auch Deutschland da mitzieht. :rolleyes:
Es geht nicht darum einen Wettbewerb durchzuführen wer "schlimmer" ist, sondern eine Vorreiterrolle zu spielen und zu zeigen, dass es Alternativen gibt - die es nach diversen Gutachten auch de facto gibt.
Und von wegen man ruiniert durch alternative Energien die Wirtschaft. Allein die Atomwirtschaft wurde und wird mit Unsummen subventioniert - von wegen freie Marktwirtschaft. :rolleyes: Hätte man soviel Geld in Alternativen reingesteckt, dann wäre die Forschung auf dem Gebiet noch weiter.
Außerdem führt der Umschwung auf alternative Enerigen wohl weniger zu einer Arbeitsplatzvernichtung, sondern eher zu einer Verlagerung von Arbeitsplätzen.
Die Lagerung des Atommülls wird wahrscheinlich enorme Kosten zur Folge haben, von den Gefahren mal ganz abgesehen.
pazifist
02.08.2004, 21:33
Da bin ich vollkommen deiner Meinung, nur leider beschränkt sich die Kurzsichtigkeit der westlichen Geselldchaft nicht nur auf die Frage der Atomkraftwerke. Sondern auf so ziemlich jeden Bereich des modernen Lebens.
Es wird nie die Frage gestellt ob das was passiert wirklich zum Nutzen aller ist, sondern nur ob es sich nach wirtschaftlichen Kriterien lohnt und selbst da denkt man nicht weit voraus, z.B. ob es wirklich gut ist Menschen so aus- zubeuten, dass sie spätestens mit 50 arbeitsunfähig sind. Das große Problem ist: Jeder Staat ist heute erpressbar und abhängig von der Wirtschaft. Wahnsinnig viele Politiker sitzen in großen Wirtschaftsunternehmen und können nicht mehr unabhängig die Interessen ihrer Wähler vertreten. Ich will damit gar nicht sagen, dass jeder Wirtschaftstreibende gewissenlos ist, er muss selbst oft in einem brutalen Überlebenskampf bestehen, nur bleiben bei diesem ganzen Wettbewerbsdruck so wahnsinnig viele Menschen auf der Strecke, dass doch irgendwann ein kollektives Umdenken einsetzen muss, denn so kann es nicht weitergehen.
Die Umwelt wird zerstört, die Tiere in möglichst enge Käfige gesteckt, anstatt sie respektvoll zu behandeln, die Menschen die depressiv werden weil sie nicht mehr mitkönnen/wollen mit Antidepressiva vollgestopft etc.
Das kann doch nicht die Lösung sein. Ein andere Welt muss doch möglich sein. Nur glaubt daran momentan keiner und sobald man das Sytem zu hinterfragen beginnt wird man sofort als realitätsfremder Träumer hingestellt...
moondream
02.08.2004, 22:05
@pazifist: ja das kenn ich. Ich werd auch oft als hoffnungsloser Idealist abgestempelt. So wie die Welt im Moment läuft ist sie wirklich nur grausam. Aber irgendwie wollen die menschen keine Alternative sehen - aber so weitergehen kann das doch wirklich nicht
Hallo Leute,
vielleicht gibt es ja in Afrika u. a. deshalb nicht so viele depressive Menschen, weil dort aufgrund der niedrigen Lebenserwartung der Leistungsdruck nicht so groß ist.
Tendus :-(
jetzt ernsthaft, das glaub ich auch. klar haben die da haufenweise andere probleme aber das mit den depressionen ist sicherlich ein problem der westlichen gesellschaft - nicht nur, aber bestimmt überwiegend.
und ih glaube, dass sich das gerade rasant verbreitet, wenn´s viele leute vielleicht auch nicht wissen (weil sie´s sich wissen wollen).
liebe grüße,
julie
glasperlenspielerin
03.08.2004, 05:44
ich glaub auch, dass da was dran sein könnte. zudem sind die lebensstrukturen -trotz von uns aus betrachtet "schlechterer" lebensumstände meist besser: es gibt zumeist festere gruppen- und familienzusammenhalte, feste dorfstrukturen und entsprechende rituale. bei uns ist vieles davon verlorengegangen. auch der konkurrenzdruck dürfte weitaus nicht so hoch sein, wie bei uns.
und außerdem sind die nicht so medien- und kosumverseucht wie unsereis in der westlichen welt. auch das ist ein großer faktor: wir bekommen ja ständig vorgespielt, wie wir aussehen müssen, wie wir sein müssen, was wir tun müssen, damit wir jung, sexy und erfolgreich sind bzw. bleiben. :(
Was für ein Gejammere - sonst habt ihr keine Probleme?! :ichnicht:
Außerdem, woher habt ihr die seltsame These dass Afrikaner weniger depressiv sind als Europär?
Es besteht, diverse Studien belegen dies, ein Zusammenhang zwischen den materiellen Verhältnissen in denen man lebt und der Lebenszufriedenheit.
Demnach sind die Menschen zufriedener, wenn nicht gar glücklicher, wenn sie in einigermaßen gesicherten Verhältnissen leben.
Ich habe jetzt keine Lust herum zu recherchieren, aber ihr könnt mal gerne diesbezüglich googeln.
Und von wegen in Afrika sind die Lebensstrukturen besser. Was dort abgeht ist grausam, z. B. im Moment Sudan, oder denkt nur an Ruanda. :(
Viele riskieren ihr Leben, um nach Europa zu gelangen. Und nicht wenige ertrinken qualvoll.
glasperlenspielerin
03.08.2004, 12:03
Und von wegen in Afrika sind die Lebensstrukturen besser. Was dort abgeht ist grausam, z. B. im Moment Sudan, oder denkt nur an Ruanda.
ich meinte die sozialen strukturen! ..das hab ich mir von einem afrikaner mal selber so sagen lassen.
Und ich hab mir mal von einem Geschäftsmann sagen lasen, der sehr eng mit Afrikanern arbeitet, dass diese sich untereinander mehr fertig machen, als von den Europärn getan.
Gehört man einem anderen Stamm, einer anderen Klasse oder meinetwegen Schicht an, wird man abwertend behandelt.
glasperlenspielerin
03.08.2004, 12:25
gut, er hat mir nur von dem zusammenleben innerhalb des dorfes erzählt. da ist es z.b. völlig selbstverständlich, dass man sich z.b. verwaister kinder von nachbarn annimmt u. sie mit großzieht, wie die eigenen.. -allerdings ist da eh fast jeder mit jedem verwandt wg häufiger polygamie.
Hallo Leute,
also habe die Erkenntnis, daß in den Staaten Afrikas die psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie und Depressione besser verlaufen, aus einem Fachbuch für Psychiatrie und Psychotherapie.
Tendus
pazifist
07.08.2004, 15:45
Ich möchte hierzu sagen, dass es in Russland bis zum Zusammenbruch des Kommunismus das Wort Stress nicht gegeben hat. Ich bin absolut kein Kommunist und ich glaube ,dass das leben in diesen Ländern alles in allem auch nicht sehr angenehm war, nur find ich die Tatsache sehr interessant.
Ich möchte hierzu sagen, dass es in Russland bis zum Zusammenbruch des Kommunismus das Wort Stress nicht gegeben hat. Ich bin absolut kein Kommunist und ich glaube ,dass das leben in diesen Ländern alles in allem auch nicht sehr angenehm war, nur find ich die Tatsache sehr interessant.
Ich glaube, dass die Gegner dieses Regimes sehr viel "Stress" hatten - oder besser gesagt existentielle Angst.
pazifist
10.08.2004, 12:14
womit ich dir unwidersprochen recht gebe.
glasperlenspielerin
26.01.2005, 10:40
...ich hatte lust, den thread mal wieder hochzuholen... :o
sind ja auch einige neue wieder hier.. ;)
Hallo,
seit Samstag oder so, gibt es ja die Partei der sozialen Gerechtigkeit, viele ehemalige SPD-Wähler sind dort eingetreten, um Stimmung zu machen gegen ihre eigene partei. ;)
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.