robots.txt

[matthias]

Inwiefern besteht interesse, dass empfindsam.de von archive.org ausgeklammert wird?

[Eiskristallin]

ich glaube, die wenigsten kennen sich gut genug aus, um dazu etwas sagen zu können. aber seit du mich informiert hast: bei mir großes interesse!!

[neo2001]

Oh Mann.... langsam geht mir das hier echt auf die Nerven. Irgendwie findet glaube ich ständig jemand irgendwas was ihm nicht passt zum rumnörgeln...

Kannst Du mich vielleicht auch mal aufklären was nun daran wieder so furchtbar schlimm ist? Ich meine so schlimm, dass man zwar jetzt ein 3/4 Jahr damit leben konnte, es jetzt aber unbedingt geändert werden muss, seitdem Du auf die Idee gekommen bist?

[neo2001]

Das ist es übrigens eine der Tatsachen von denen ich auch gesprochen habe. Wie gesagt, dieses Forum kann von aller Welt betrachtet werden - und ob das nun das "Internet Archive" oder sonstwas ist... ist völlig egal. Die einzig wirklich sichere Methode das Forum abzusichern wäre es zu schließen und die Datenbank zu löschen.

Zum Thema "robots.txt": Diese Datei ist für die Suchmaschinen nicht bindend! Zwar halten sich die meisten an die Angaben die in dieser Datei gemacht werden, aber ob die Seite dann indiziert wird, oder nicht, steht dem Spider nach wie vor frei. Ist so ähnlich wie wenn ich mich mit einem "Bitte nichts klauen" Schild vor dem Juwelierladen in die Mittagspause begebe. Kann funktionieren, kann aber auch schiefgehen.

Mir kommt das so vor, als hätte man einen Staudamm mit Hunderten von Lecks... und man stopft nun eines mühevoll und meint dann, man hätte irgendwas dadurch erreicht. Meiner Meinung nach komplette Arbeit- und Zeitverschwendung zudem Augenwischerei. Habe beim besten Willen keine Lust gegen Windmühlen zu kämpfen. Wer Beiträge in einem öffentlichen Forum verfasst muss damit leben, dass sie von nun an "public" sind. Punkt. Hier ist es nicht am Forum etwas zu verändern, sondern an der Einstellung (und den Vorstellungen) der Benutzer.

[Sensibler]

Inwiefern besteht interesse, dass empfindsam.de von archive.org ausgeklammert wird?Ich kenne mich damit nicht aus. Welche Folgen hat es denn, wenn empfindsam.de von archive.org nicht ausgeklammert ist?

[matthias]

Ich kenne mich damit nicht aus. Welche Folgen hat es denn, wenn empfindsam.de von archive.org nicht ausgeklammert ist?

Suchmaschinen löschen nach einiger Zeit (keine Ahung, ich wohl maximal ein paar Wochen) alles in ihrem "Speicher", das auch im web nicht mehr existiert. D.h. wenn du einen Beitrag von dir löschst, weil du ihn in einer Phase schriebst, in der du Dinge
schriebst, die du heute nicht mehr öffentlich schreiben würdest, dann wird dieser Beitrag auch alsbald aus google etc. verschwinden. Nicht aber bei archive.org. In archive.org kannst du alle möglichen peinlichen Homepages von Leuten angucken, die sie längst gelöscht haben im Glauben, niemand könne sich nun mehr daruber amüsieren. Das nur als witziges Beispiel, es gibt auch ernstere. Im Allgemeinen ist das Aussschließen des archive.org bots eine einmalige Angelegenheit, die weniger als 15 Sekunden dauert, und es ist mir kein Argument bekannt, das im Falle dieses Forums für dessen Einschluss spräche. Es geht hier also nicht um etwas, das dem Admin Mühe machen würde.

[neo2001]

Das nur als witziges Beispiel, es gibt auch ernstere.z.B. ?

Im Allgemeinen ist das Aussschließen des archive.org bots eine einmalige Angelegenheit, die weniger als 15 Sekunden dauert, und es ist mir kein Argument bekannt, das im Falle dieses Forums für dessen Einschluss spräche. Es geht hier also nicht um etwas, das dem Admin Mühe machen würde.
Hab auch nicht behauptet, dass ich es nicht machen möchte, weil es mir zuviel Arbeit macht, sondern weil ich es schlicht für nicht nötig halte. Im Gegenteil, ich finde den Gedanken eigentlich ganz schön, dass Teile des Forums auf diese Weise für eine sehr sehr lange Zeit bewahrt bleiben könnten... :)

[matthias]

Wie gesagt, die Standpunkte scheinen festgefahren.

Will ich meine Posts ändern, und es geht nicht, wende ich mich eben an einen Moderator. Mir persönlich ist es insofern egal, wie du Umfrage ausgeht.

Was robots.txt für archive.org angeht: Es gibt offensichtlich eine Nachfrage von einigen, dass selbstgelöschte Texte nicht dennoch in archive.org eingesehen werden können. Für Archive.org spricht lediglich dein Nostalgiebedürfnis. Dieses kannst du aber jederzeit befriedigen, indem du für den unwahrscheinlichen Fall, dass das Forum offline geht, die daten auf irgendeinen free webspace host überträgst.

Daher ist meine einzige Bitte eine Umfrage bzgl. des archive.org bots, deren Ergebnis du dann aber bitte befolgst, wenn ich das höflich erfragen darf.

[neo2001]

Ich weiß nicht. Bisher lief im Grunde alles ohne Probleme und niemand hatte ein Problem mit Suchmaschinen, Webarchiven oder ähnlichen Dingen. Und jetzt kommst auf einmal Du daher, und meinst unbedingt gleich zwei Änderungen mit Druck durchsetzen zu müssen, nur weil Du der Meinung bist, dass das so, und nur so, richtig ist.

Zunächst Mal hab ich nie behauptet, dass das hier eine reine Demokratie ist. Ich bin der Meinung, dass man die User aktiv einbeziehen sollte, ja, schließlich sind die User das Forum. Aber gleichzeitig behalte ich mir das Recht vor gewisse Dinge für mich zu entscheiden. Natürlich lege ich es dabei nicht darauf an, mich krampfhaft gegen die Mehrheit durchzusetzen. Wäre auch dumm und nicht im Sinne der Sache. Aber ich hab auch nicht das Gefühl, dass ich das im Moment tun würde. Ich bin schon überzeugt von dem, was ich (nicht) tue. Und ich tue normalerweise das, was ich persönlich für das Forum bzw. die User für am Besten halte. Dass dem nicht immer alle zustimmen ist klar, und damit muss ich wohl leben (auch wenn's mir nicht gefällt).

Um es zusammenzufassen: Ich halte den Eintrag "gegen" archive.org für Augenwischerei, da er gerade mal eine Site ausschließt und das noch nichtmal bindent für diese ist (man verhindert den Eintrag also nicht effektiv, sondern "bittet" nur darum die Seite nicht zu indizieren) - ich glaube keiner von uns möchte so genau wissen, wieviel Rechner im Netz hängen die den ganzen Tag nichts anderes machen als Inhalte zu archivieren und analysieren. Stichwort: Sicherheitspolitik der USA Sprich: Wenn nicht archive.org... dann eben eine andere Seite, bei der ganz andere Absichten dahinterstecken, als bloss ein zeitlich gestaffeltes Web-Archiv für die Allgemeinheit zu bieten. Und diese Rechner scheren sich kein bißchen um eine robots.txt Datei. Könnte mir sogar vorstellen, dass die Seite zuerst indiziert werden, die eine haben... ist aber eine reine Annahme meinerseits.

Zudem ich eben auch der festen Meinung bin, dass jeder für seine eigene Privatsphäre und Sicherheit verantwortlich sein muss. Es ist ein Unding Sicherheit bzw. einen Schutz von privaten Daten mit solchen Maßnahmen wie den eben beschriebenen auch nur ansatzweise zu erreichen! Leider denken die meisten Menschen bei solchen Dingen immer erst an alle anderen, fassen sich bloss nicht an die eigene Nase. Sowas muss jeder für sich selbst machen - jeder hat da eine eigenen Verantwortung. Wenn mich jemand durchs Fenster nackt sieht, dann ist auch nicht der Vermieter schuld, der das Fenster so blöd platziert hat, sondern ich, weil ich den Vorhang nicht zugezogen habe. Die einzige, wirklich sichere, Möglichkeit mich zu schützen besteht darin selbst zu entscheiden was ich veröffentliche - und was nicht. Und dann ist es auch völlig egal, ob die Seite gescannt, gespeichert, analysiert, archiviert oder sonstwas wird.

[matthias]

Archive.org ist ein gemeinnütziges Projekt, welches es sehr wohl beachtet, wenn ein webmaster es von der Indizierung ausschließt.

Es gibt meines Wissens kein weiteres öffentliches archiv, und es wird auch wohl keines geben.

Dass Geheimdienste wahrscheinlich alles indizieren, ist wohl kaum ein Argument. Dann kannst du auch sagen, weil der Geheimdienst dich nackt sehen könnte, kannst du auch gleich Nacktbilder von dir ins Web stellen.

Ich bin im Übrigen der Meinung, dass Administratoren durchaus Entscheidungen gegen die Mehrheit treffen dürfen sollen. Allerdings sehe ich die Schmerzgrenze bei 70-80% Gegenstimmen. Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden.

[neo2001]

Archive.org ist ein gemeinnütziges Projekt, welches es sehr wohl beachtet, wenn ein webmaster es von der Indizierung ausschließt.Wer gibt Dir die Sicherheit? Aber gut, ich denke auch, dass speziell die sich schon dran halten werden...

Dass Geheimdienste wahrscheinlich alles indizieren, ist wohl kaum ein Argument. Dann kannst du auch sagen, weil der Geheimdienst dich nackt sehen könnte, kannst du auch gleich Nacktbilder von dir ins Web stellen.Der Geheimdienst kann mich nicht nackt sehen. Da bin ich mir eigentlich sehr sicher. ;) Außerdem beschränkt sich meine Aussage nicht zwingend auf Geheimdienste bestimmter Länder. Es gibt genauso private Unternehmungen, die eifrig personenbezogene Daten sammeln um diese dann später mal gewinnbringend verkaufen zu können. Das Ausmaß dieser Sammelwut ist meiner Meinung nach nicht ansatzweise abschätzbar. Und solang ein normaler Mensch diese Seiten hier aufrufen und lesen kann, kann diese auch eine Maschine.


Ich bin im Übrigen der Meinung, dass Administratoren durchaus Entscheidungen gegen die Mehrheit treffen dürfen sollen. Allerdings sehe ich die Schmerzgrenze bei 70-80% Gegenstimmen. Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden. Ich bin eigentlich der Meinung, dass das etwas ist wo man nur schwer bzw. gar keine Grenze ziehen kann. Das ist ein fließender, zwischenmenschlicher Prozess den man nicht mit Zahlen definieren kann. Bei vielen Dingen würde ich schon sehr viel früher reagieren, auch wenn es gegen meine eigenen Meinung ist (hab ich auch schon) - in anderen Bereichen würde ich evtl. sogar bei 100% Gegenstimmten nichts an meiner Entscheidung ändern. Aber dann auch nur, wenn ich davon überzeugt bin, dass es richtig ist, nicht weil ich kramphaft meinen Kopf durchsetzen will.

Ich kenne selbst ein Forum, dass versucht hat alles demokratisch zu regeln... und wenn der Besitzer nicht in letzter Minute die Notbremse gezogen hätte, dann wär das Forum vollends den Bach runtergegangen. Ich hab daher die persönliche Erfahrung (sowohl als Benutzer, Moderator und Admin) gemacht, dass ein Forum mit einer Mischung aus Demokratie und "Diktatur" am Besten fährt. Ich halte das für eine langfristige Stabilität für sehr wichtig. Aber ich denke, dass Du mir da auch zustimmst - im Gegensatz zu dem was "archive.org" angeht... ;)

Nunja... Du hast ja eine Umfrage zum Thema gestartet. Lass uns mal sehen was dabei herauskommt. Dann sehen wir weiter...

[melody]

ich muß sagen, ich finde diese diskussion langsam ziemlich übertrieben ..wer im internet surft oder schreibt, ist nicht sicher vor neugierigen und ausnutzern....das ist leider so....aber im normalen leben ist man auch nicht sicher, kann beobachtet und ausgespitzelt werden...aber wenn man sich damit zu sehr beschäftigt, landet man irgendwann in nem verfolgungswahn und traut keiner seele mehr...
also, macht euch nicht so verrückt! ;) :)

[neo2001]

So sehe ich das eben auch.

Ich kenne einige Leute die sich beim Thema Sicherheit (und Internet) fast wahnsinnig machen. Auf der einen Seite kann ich es schon etwas nachvollziehen - auf der anderen Seite gibt es immer einen gewissen Grad an Unsicherheit mit dem man Leben muss. Oder man muss eben die Konsequenzen ziehen und z.B. auf Onlinebanking verzichten und wieder selbst zur Bank laufen. ;)

[matthias]

Das ist der logische Fehlschluss "slippery slope" / oder auch ein "Alles-oder-nichts-Fehlschluss": "Weil absolute Sicherheit eh icht möglich, kann man gleich ganz drauf verzichten."

Egal. Wie gesagt, Diskussion ist zwecklos. Manche Leute habe ein höheres Sicherheitsbedürfnis, manche ein niedrigeres. Im Fall von Archiv.org finde ich es nur traurig, dass diejenigen, die für die archivierung stimmen (wohlgemerkt, das Forum wird ja ohnehin archiviert und gebackupt), ÜBERHAUPT keine persönlichen noch sonstigen Vorteile daraus ziehen. Es geht hier quasi nur um Rechthaberei für jene, die für den archive.org bot stimmen. Man könnte doch auch großzügig sagen, "gönnen wir es denen, wir haben keine Nachteile."

[Matt_kirsche]

Es ist doch eigentlich ganz einfach.. Leute, die mit der jetzigen Regelung in diesem Forum ein Problem haben, brauchen auch nicht zu posten. Ganz einfach, Problem gelöst. Mir ist es ziemlich egal, ob Hans Müller aus Bayern einen meiner Beiträge aus archive.org fischt, wer "Angst" vor so etwas hat, sollte sich auch am besten nicht an öffentlichen Forums-Diskussionen beteiligen.. und wer hier unbedingt recht haben will (@matthias) lasse ich mal dahingestellt :rolleyes:

[matthias]

Wem die Politik nicht passt, soll "einfach" das Land verlassen.
So einfach geht das... Witzig hier... Zumal die, die das
Land verlassen sollen, schätzungsweise 55% sind... und die
Änderung der Politik eine zwanzig-sekunden-angelegenheit ist,
die niemandem schadet.

Im Übrigen werde ich zu diesen Themen jetzt nichts mehr schreiben...

:-)

[neo2001]

Wem die Politik nicht passt, soll "einfach" das Land verlassen.
So einfach geht das... Witzig hier... Zumal die, die das
Land verlassen sollen, schätzungsweise 55% sind... und die
Änderung der Politik eine zwanzig-sekunden-angelegenheit ist,
die niemandem schadet.
Jetzt reicht es mir aber langsam! Mir scheint, dass es Dir wirklich nur drauf ankommt auf Gedeih und Verderb Deinen Willen durchzusetzen. Das Forum ist "gut", wenn gemacht wird was Du willst... und "schlecht" wenn es nicht so ist - oder wie? Jetzt kritisierst Du sogar noch die Leute, die nicht Deiner Meinung sind. Schonmal was von Toleranz gehört? Vielleicht wollen die das einfach so, und haben dafür sogar Gründe... ...schonmal daran gedacht?

Und ich hab schon mindestens einmal gesagt, dass es mir nicht um den Arbeitsaufwand geht! Das hat doch mit der Sache rein gar nichts zutun!

Vor was genau hast Du Angst? Warum bist Du so erpicht darauf, dass archive.org diese Seite nicht indiziert?

[matthias]

Okay, ich antworte noch einmal. Das Posting war nicht
auf dich gerichtet, neo, sondern nur eine Antwort an
Matt_Kirsche. Sorry daher also wegen der Wiederholung der
Argumente.

Ich habe leider bis dato noch kein Argument gelesen, das
dafür spricht, den archive.org bot zuzulassen. Das
"Argument" war lediglich "es ist mir egal und stört mich nicht, und "deswegen" MUSS es den anderen auch egal sein und darf sie nicht stören." (Und ein "Argument" war, "obwohl
das forum eh archiviert und gebackupt wird, ist es (zitat folgt) "schön", wenn es noch zusätzlich von archive.org gebackupt werden.")

Danke fürs Verständnis für diesen Thread. Danke an neo
für das Forum: Ich weiß, dass es nervt, wenn man soviel
scheinbaren (!) Undank in Form von Verbesserungswünschen
erntet.

PS Was mir nur noch wichtig ist abschließend zu erwähnen: Meine
Bitte ist nicht aus der Luft gegriffen oder Paranoia oder eine "Außenseitermeinung". Es gibt sehr viele Foren mit ähnlichen inhaltlichen Themen, die ALLE Suchmaschine ausschließen. Eigentlich war das mit archive.org von mir als Kompromiss und Zugeständnis gedacht, und alles andere als etwas, das ich um jeden Preis durchboxen möchte. Ich wollte lediglich das Für und (m. E. nicht vorhandene) Wider ins Bewusstsein rufen.

[LastAngel21]

Hallo,

mir steht es gar nicht zu, mich hier "einzumischen", aber ich seh es genau so wie Matt Kirsche :p


Gruß, Diana.

[Matt_kirsche]

Wem die Politik nicht passt, soll "einfach" das Land verlassen.
So einfach geht das... Witzig hier... Zumal die, die das
Land verlassen sollen, schätzungsweise 55% sind... und die
Änderung der Politik eine zwanzig-sekunden-angelegenheit ist,
die niemandem schadet.

Im Übrigen werde ich zu diesen Themen jetzt nichts mehr schreiben...

:-)

Ok, ich "mag" Leute, die Hypothesen hinstellen und so tun, als wären sie Fakt... Worauf basiert deine Behauptung, 55% hier wüden deine Meinung teilen? Hast du schon zig Lobeshymnen per PM bekommen oder worauf stützt du diese Vorstellung? Ich hab hier noch niemanden für dich in die Bresche springen sehen.. Ich stell mal eine Gegenhypothese auf: Ich denke, dass mindestens 55% in diesem Forum überhaupt nicht *wissen*, was archive.org überhaupt ist....

Wenn so viele Leute auf deiner Seite sind, wieso ist dann noch niemand in deinen "Kreuzzug" eingestiegen? Oder trauen die sich nicht, ob neos "Schreckensherrschaft"? ;) Ich mein, dieser Thread hat knapp 200 Hits... Mal im Ernst: ich hab neo in einem meiner ersten Posts der Oberflächlichkeit bezichtigt und bin immer noch hier, hab also nicht den Eindruck, dass er dieses Forum mit Willkür und eisener Hand leitet...

Und ich will es noch deutlicher formulieren: Ich denke, dass der einzige, der hier unbedingt recht haben will, du bist. Nur für solcherlei spätpubertäre Muskelspielchen fehlt mir offengestanden die Zeit..

Und ich werde auf nochmal sagen, dass Menschen, die panische Angst vor Sicherheitslücken haben, sich auch nicht an öffentlichen Foren beteiligen sollten (und damit meine ich nicht nur dieses Forum), am besten auch nicht Email benutzen und schon gar nicht Chatprogramme, da jeder halbwegs versierte Hacker dabei mitlesen kann, wenn er's denn will. Ich habe schon viele Foren besucht, aber noch nie wurde wegen so etwas so viel Staub aufgewirbelt, unnötigerweise, wie ich finde

[tsurani]

Mir ist es eigentlich relativ egal, ob das Forum bei archive.org archiviert wird oder nicht.
Allerdings glaube ich, dass hier ein wenig aneinander vorbeigeredet wird.
@Matt_kirsche: Es geht Matthias (also dem klein geschriebenen "matthias") in keinster Weise um irgendwelche Sicherheitslücken oder Hacker, sondern einzig und allein um die Archivierung (bzw. Nicht-Archivierung) bei archive.org. Das hat mit Sicherheit rein gar nichts zu tun. Ob man der gleichen Meinung ist, ist wieder was anderes - mir persönlich ist es wie gesagt egal.
Und dass jeder versierter Hacker deine Mails und Chattereien mitlesen kann, halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Ich will Internet-Unsicherheit bestimmt nicht verharmlosen, aber übertreiben muss man's auch nicht.

[matthias]

peace.

[matthias]

Ok, ich "mag" Leute, die Hypothesen hinstellen und so tun, als wären sie Fakt... Worauf basiert deine Behauptung, 55% hier wüden deine Meinung teilen?

nur noch zur vollständigkeit:
Ich bezog mich auf die voläufigen Umfrageergebnisse, bei
denen 55% respektive 60% die optionen gewählt haben, denen
ich hier das wort zu reden mich bemühe. Wie repräsentativ
die Werte sind, sei mal dahingestellt, aber sie geben eine
Tendenz an. Deshalb schrieb ich ja auch ca. Die Wahrheit
mag irgendwo zwischen 40 und 70 liegen.

[Matt_kirsche]

Mir ist es eigentlich relativ egal, ob das Forum bei archive.org archiviert wird oder nicht.
Allerdings glaube ich, dass hier ein wenig aneinander vorbeigeredet wird.
@Matt_kirsche: Es geht Matthias (also dem klein geschriebenen "matthias") in keinster Weise um irgendwelche Sicherheitslücken oder Hacker, sondern einzig und allein um die Archivierung (bzw. Nicht-Archivierung) bei archive.org. Das hat mit Sicherheit rein gar nichts zu tun. Ob man der gleichen Meinung ist, ist wieder was anderes - mir persönlich ist es wie gesagt egal.
Und dass jeder versierter Hacker deine Mails und Chattereien mitlesen kann, halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Ich will Internet-Unsicherheit bestimmt nicht verharmlosen, aber übertreiben muss man's auch nicht.

Ich kenn Leute, die das können ;)

[tsurani]

Ich kenn Leute, die das können ;)Es gehört aber mehr als nur "Versiertheit" dazu, u.a. kommt es auch auf den Mailprovider, die Qualität deines Passwortes, evtl. vorhandene Verschlüsselung und (je nach danach noch möglicher Methode) auch darauf an, ob besagte Hacker einen Zugang zu einem Router bzw. Netzwerksegment zwischen dir und deinem Provider haben.
Wenn ich mich im gleichen Netzwerksegment befinde wie du, und du keine Verschlüsselung verwendest, würd selbst ich das noch hinbekommen, aber das ist wohl eher nicht der Fall. Jedenfalls würd ich den Begriff "Leute, die das können" nicht nur bezogen auf die Leute, sondern immer auch relativ zur Situation benutzen, und nie absolut.

[Sensibelchen]

...hm...zwar eine Thematik mit der ich mich nicht wirklich auskenn :o , aber ich sag mal, mir tuts nicht weh, wenn jetzt "mein gestiges Eigentum" irgendwo verewigt ist...
...und dass das hier ein öffentliches Forum ist, war mir von Anfang an, als ich mich hier registriert hatte bewusst. Von daher "zensiere" ich das, was ich schreibe ohnehin schon selbst bei mir im Kopf und wenn das, was ich schreibe dann noch jemand anders liest außerhalb des Forums, dann macht mich das ohnehin nicht heiß, weil ich es eh nicht weiß...

...wenn ich bezüglich Inhalt jetzt irgendwie eine Themenverfehlung riskiert haben sollte, dann entschuldige ich mich schon im Voraus dafür...

[Dreamer]

Ich kenn Leute, die das können ;)

Ich halte das auch für Panik Mache. Ich bin ein wenig bewandert was das Thema betrifft. Hacken besteht zu 80% aus dem Hoffen auf die Dummheit und Bequemlichkeit des Users und zu 20% auf Können. Die meisten Hacker können nichts gegen ein gutes Sicherheitssystem und Vorsicht tun. In den ganzen Jahren hat es bisher nur ein Hacker geschafft mein System zu knacken und dabei hat er ausgenutzt das mein Sicherheitssystem aufgrund eines Programmes zusammenbrach. Diese Panikmache ist einfach übertrieben. Hollywood liefert ein falsches Bild vom Hacker. Zudem muß man Bedenken das eine menge "Hacker" Aufschneider sind, die mit ihren "Heldentaten" angeben wollen. Ich würde nicht alles für voll nehmen was dir so ein Möchtegern Hacker erzählt.

[Matt_kirsche]

@Dreamer: Ohne jetzt arrogant klingen zu wollen, aber ehrlich gesagt bin ich zu intelligent, um alles zu glauben, was mir irgendwelche Leute erzählen :o und wenn ich an "Hacken" denke, hab ich garantiert nicht das Hollywood "Vorbild" im Kopf von einem abgedrehten Spinner, der wie wild in die Tasten kloppt, als würde er Klavier spielen und dann auf einmal den Pentagon-Zentralrechner geknackt hat :rolleyes: ..

Ganz abgesehen davon ist das völlig am Thema vorbei, weil wir uns hier eigentlich nicht darüber auslassen sollten, was Hacker können/nicht können. Ich empfinde es eher Panikmache es als "Problem" hinzustellen, dass dieses Forum in archive.org gesichert wird :)

Das Einzige, was ich mit meinem Post klarstellen wollte ist, dass archive.org, wenn überhaupt, nur eine von vielen Sicherheitslücken ist. Sich dann hinzustellen, und mich auf eine Aussage festnageln zu wollen und dabei den Rest meines Posts zu ignorieren hat die Qualität von Totschläger-Argumenten (die die Debatte "töten"). Hierbei wird dann irgendwann gar nicht mehr über das eigentliche Thema, sondern nur noch über meine Argumentationsweise diskutiert (daher der Name "Totschläger-Argumente")

Edited, um was dazu zu schreiben :)

[Dreamer]

@Dreamer: Ohne jetzt arrogant klingen zu wollen, aber ehrlich gesagt bin ich zu intelligent, um alles zu glauben, was mir irgendwelche Leute erzählen :o und wenn ich an "Hacken" denke, hab ich garantiert nicht das Hollywood "Vorbild" im Kopf von einem abgedrehten Spinner, der wie wild in die Tasten kloppt, als würde er Klavier spielen und dann auf einmal den Pentagon-Zentralrechner geknackt hat :rolleyes: ..

Ganz abgesehen davon ist das völlig am Thema vorbei. Ich empfinde es eher Panikmache es als "Problem" hinzustellen, dass dieses Forum in archive.org gesichert wird :)

Das Einzige, was ich mit meinem Post klarstellen wollte ist, dass archive.org, wenn überhaupt, dann nur eine von vielen Sicherheitslücken ist. Sich dann hinzustellen, und mich auf eine Aussage festnageln zu wollen und dabei den Rest meines Posts zu ignorieren hat die Qualität von Totschläger-Argumenten (die die Debatte "töten"). Hierbei wird dann irgendwann gar nicht mehr über das eigentliche Thema, sondern nur noch über meine Argumentationsweise diskutiert (daher der Name "Totschläger-Argumente")

Da hast du mich falsch verstanden diese Archive debatte halte ich für übertrieben. Es ging mir nur darum das nicht wieder die üblichen Klischees kommen.

[Matt_kirsche]

:lol: ok, gut, dass wir das hiermit geklärt hätten ;) :)